Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14293/2023 ~ М-8326/2023 от 22.09.2023

Дело №2-14293/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010966-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошкиной К.С. к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волошкина К.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 77 000 руб., неустойку в размере 54 670 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 84,50 руб. и 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2030 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Волошкина К.С., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горбуновым В.А., приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик по договору участия в долевом строительстве. По результатам проведенного истцом строительно-технического исследования квартиры согласно заключению экспертов №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 87 745 руб. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 54 670 руб. Также истец просит взыскать штраф, расходы на нотариальную доверенность и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Волошкина К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ефимов А.М. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Калеева Н.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в ранее приобщенном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48).

Третье лицо Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горбуновым В.А., действующим в качестве продавца, истец Волошкина К.С. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора, объект недвижимости принадлежал продавцу Горбунову В.А. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком данного жилого помещения является ответчик ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 87 745 руб. Данные дефекты возникли вследствие не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных домов (л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшения цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры на сумму 87 745 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.

Указание ответчика в отзыве на неиспользование экспертом проектной документации не может быть принято во внимание судом, поскольку, эксперт при проведении исследования устанавливал соответствие качества выполненных строительных работ обязательным нормативным требованиям (ГОСТы, СНиПы).

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, переданный истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства (в пределах 5 лет со дня передачи ДД.ММ.ГГГГ).

При осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив стоимость возмещения строительных недостатков до 77 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Указанная претензия, согласно сведениям с сайта Почты России, была получена ответчиком 02.09.2023 г. (л.д. 25).Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 12.09.2023 г. включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 13.09.2023 г. (на следующий день, после окончания 10-дневного срока) по 22.11.2023 г. (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки за указанный период времени составляет 54 670 руб., из расчета: 77 000 руб. х 71 день просрочки х 1%=54 670 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истца, связанных с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые по существу не препятствовали истцу в проживании в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 56 000 руб. ((77 000 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Гранит» с целью установления размера стоимости возмещения строительных недостатков, в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 11).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.М. и Волошкиной К.С. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию истца оказать юридические услуг, связанные с подачей иска о взыскании с застройщика ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» стоимости устранения строительных недостатков по квартире истца. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. (л.д. 27).

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию спора, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов Волошкиной К.С. (л.д. 7).

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Учитывая, что доверенность от 12.08.2023 г. была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2030 руб. (л.д. 6) подлежат возмещению истице Волошкиной К.С.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на направление претензии ответчику в размере 84,50 руб. (л.д. 23), на отправку иска ответчику в размере 63 руб. (л.д. 3), всего на сумму 147,50 руб.

Данные расходы, как непосредственно связанные с защитой нарушенного права истца, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 руб. (3340 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волошкиной К.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН: 2452033982, ОГРН: 1072452000807) в пользу Волошкиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 77 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 179 177 рублей, 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошкиной К.С., - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН: 2452033982, ОГРН: 1072452000807) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 15.01.2024 г.