Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5271/2023 от 03.04.2023

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр.дело № 33-5271/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005272-66

(№ 2-138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Серикова В.А, Катасонова А.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.01.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.О.А. к К.Т.Г. о взыскании оплаты за неотделимые улучшения жилого помещения - отказа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к К.Т.Г. о взыскании оплаты за неотделимые улучшения жилого помещения, указав, что К.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах, проводимых ТУ-Росимущества в Калининградской области приобрела заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена без неотделимых улучшений, в связи с чем, он, К.О.А., как правообладатель реализованного жилого помещения, вправе претендовать на получение возмещения имущественных потерь. Изначально квартира приобретена истцом по договору долевого участия в строительстве в сером ключе, передана ему по акту приема-передачи без отделки, после чего он за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. Стоимость неотделимых улучшений, согласно отчету об оценке, составляет 952 996 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений в размере 952 996 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес>, пер. Гагарина, <адрес>, приобреталась истцом без неотделимых улучшений. Для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, истец за свой счет произвел ремонт, стоимость которого составила 952 996 рублей, согласно отчету об оценки. Однако вышеуказанная квартира была продана ответчику на публичных торгах за 7 435 472 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без отделимых улучшений. Выводы суда о том, что спорное имущество приобреталось ответчиком по рыночной стоимости, исходя из ее фактической стоимости, то есть с учетом выполненного в ней ремонта (неотделимых улучшений) являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствует отчеты об оценки рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и 2017 г. заложенного имущества, в связи с чем, у суда не имелась возможность, достоверно сделать вывод о том, оценивалась ли квартира с улучшениями и с ремонтом или нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.О.А. – Л.А.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика К.Т.Г. – А.Л.И., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с К.О.А., К.Е.П. солидарно в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 904 190,74 рублей, проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 479 200 рублей (л.д. 128-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам <адрес>, передал заложенную квартиру на торги, установив начальную продажную цену 4 479 200 рублей в соответствии с решением суда.

Победителем торгов признана К.О.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между К.О.В. и Территориальный управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с указанием цены проданного имущества в размере 7 435 472 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда <адрес> приостановлено исполнительное производство до рассмотрения заявления К.О.А., К.Е.П. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда <адрес> заявление К.О.А., К.Е.П. удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 096 000 рублей, на основании представленной Калиниными оценки, согласно которой стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 620 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.О.А., К.Е.П. - без удовлетворения.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку начальная продажная цена заложенной квартиры определена в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее фактического состояния и стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, спорное имущество приобретено К.О.В. за 7 435 472 рубля, что соответствует рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом ремонтных работ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии отчетов об оценки рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заложенного имущества, в правильности вывода суда первой инстанции не опровергают. Так, из материалов дела, апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обращении взыскания рыночная стоимость заложенной квартиры определялась в размере 80% от оценки предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 5 599 000руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная оценка соответствовала состоянию квартиры без отделки, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду также не представлено. При этом бремя доказывания причинения убытков возложено на истца.

Кроме того, определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено, что на момент принятия определения об изменении начальной продажной стоимости квартиры, новая стоимость определена судом на основании представленной К.О.А., К.Е.П. оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из актуальной рыночной стоимости квартиры, ее фактического состояния с учетом неотделимых улучшений, которая составляла 7 620 000 рублей, притом, что 80% от рыночной стоимости для определения первоначальной стоимости составили бы 6 096 000руб.. Ответчик приобрела жилое помещение за 7 435 472 рубля, что соответствует рыночной стоимости имущества. Также доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы были проведены после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу также не представлено. Напротив, из представленной оценки стоимости улучшений следует, что сам истец указывал на произведение отделки помещения в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как стоимость ремонтных работ определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: