Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 (11-494/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Корякина О. Н.

Дело № 11-494/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Галета В. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БарА. А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда с кондиционера нежилого помещения, арендуемого ООО «Элемент-Трейд» на транспортное средство, принадлежащее истцу. Автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 36 692 рубля 44 копейки. ООО «Олимпия» является арендодателем и собственником объекта аренды.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по возмещению вреда, истец просила взыскать с ответчика ООО «Олимпия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 36 692 рубля 44 копейки, расходы на оценку ущерба – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, как с собственника арендуемого помещения.

Определением мирового судьи от 16.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Элемент-Трейд», которым в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Юнити Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность ООО «Элемент-Трейд».

Не смотря на возражения истца относительно удовлетворения ходатайства ООО «Элемент-Трейд» о привлечении ответчиком по делу страховой организации, мировой судья удовлетворил ходатайство, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Юнити Страхование», что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2021 и соответствующим определением от 08.07.2021.

Из письменных возражений страховой организации следует, что истец с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «Элемент-Трейд» не обращалась, равно как и не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующими требованиями в отношении страховщика, в связи с чем, предъявление исковых требований к страховщику преждевременно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением мирового судьи от 09.08.2021 исковое заявление БарА. А. О. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой истец просит его отменить, направить дело мировому судье на рассмотрение по существу, поскольку Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Истец, ответчики ООО «Олимпия», АО «Юнити Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Поскольку информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Элемент Трейд», проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Действующее законодательство не исключает случаев, когда нарушенное право истца может быть восстановлено за счет различных лиц, различными способами и по различным материально-правовым основаниям; в таких случаях согласно положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, способа защиты нарушенного права и материально-правовых оснований иска принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, предметом поданного БарА. А. О. иска являются требования о взыскании с ответчиков, виновных, по ее мнению, в повреждении принадлежащего ей имущества, суммы материального ущерба. Материальные требования истца основаны на общих нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда. Каких-либо требований к финансовой организации, по отношению к которой истец выступала бы потребителем финансовой услуги, она не предъявляет, стороной договора добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Элемент-Трейд», либо выгодоприобретателем по данному договору не является.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не изменяла основания иска, при обсуждении судом вопроса о привлечении в качестве ответчика страховой организации истец возражала, однако данным возражениям при удовлетворении ходатайства ООО «Элемент-Трейд» надлежащая оценка мировым судьей не дана при вынесении определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой организации.

Суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора при наличии в деле договора страхования гражданской ответственности одного из ответчиков, отставил без внимания основания предъявленного иска к конкретным ответчикам, без учета возражений истца относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоблюдении БарА. А. О. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении без рассмотрения искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления БарА. А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», акционерному обществу «Юнити-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, отменить.

Направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                                     И. А. Нагибина