Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-603/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-1-603/2023                  64RS0004-01-2023-004929-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                               город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Вавилкина С.Н.,

подсудимого Дюжева А.Н. и защитника адвоката Сергеевой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дюжева А. Н., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия Дюжеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 года в вечернее время Дюжев А.Н., распивавший спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в банном комплексе «Лачуга», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Чапаева, дом № 159 «А», увидел на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, в этот момент у Дюжева А.Н. возник преступный умысел на хищение данного имущества.

Осуществляя задуманное, 18 октября 2023 года в вечернее время Дюжев А.Н., продолжая находиться в указанном банном комплексе, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 покинул помещение банного комплекса, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Honor 8Х» модель «JSN-L21» стоимостью 8 155 рублей. С похищенным имуществом Дюжев А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дюжев А.Н. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8 155 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Дюжева А.Н. за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, она помирилась с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Дюжев А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, потерпевшей возмещен ущерб и принесены извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Сергеева Е.Н. поддержала позицию Дюжева А.Н., просила суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, поскольку, Дюжев А.Н. вину признает, ущерб потерпевшей возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон Дюжеву А.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Вавилкин С.Н. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Дюжева А.Н.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Дюжев А.Н. не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Дюжеву А.Н. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшей и удовлетворенности потерпевшей принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшей, заглаживании причиненного вреда, а следовательно, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении Дюжева А.Н.

При этом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей и подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

C░░░░                             ░.░. ░░░░░░