Решение по делу № 2-7068/2016 от 25.07.2016

Дело №2-7068/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                      14 ноября 2016г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Созоновой М.С.,

с участием представителя истца Меркулова Ю.В. адвоката Хорольского А.В.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркулова Ю.В. к Ткаченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ткаченко В.А. задолженности по договору займа в сумме 300 000руб., расходов по оплате госпошлины 6 200руб. В обоснование доводов иска указано, что истец передал ответчику в долг 300 000руб., с обязательством их возврата в срок до 20.05.2015г. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, Меркулов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.6).

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, корреспонденция, направленная в адрес ответчика Ткаченко В.А. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.21-23).

Представитель истца Меркулова Ю.В. по ордеру от 20.09.2016г. за (№) адвокат Хорольский А.В. (л.д.14) доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 06.03.2015г. Ткаченко В.А. взял в долг у Меркулова Ю.В. 300 000руб. на срок до 20.05.2015г., что подтверждается распиской (л.д.7). Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Меркулов Ю.В. являясь директором ООО СК «Меркурий» (л.д.231-33), передал в долг 300 000руб. своему деловому партнеру Ткаченко В.А. Ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, кроме того из-за большого количества непогашенных долгов Ткаченко В.А. скрывается, доподлинно установить его местонахождения не представляется возможным.

В силу ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, обстоятельств того, что Ткаченко В.А. денежное обязательство не исполнено до настоящего времени и доказательств обратного не представлено, того, что в ходе судебного разбирательства доводы Меркулова Ю.В. опровергнуты не были, факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему не оспорен, требования о взыскании с Ткаченко В.А. 300 000руб. по расписке обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Меркулова Ю.В. уплаченная согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина 6 200руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В.А. в пользу Меркулова Ю.В. долг по договору займа от 06.03.2015г. 300 000рублей, возврат государственной пошлины 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              подпись                                              Г.В. Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено 21.11.2016г.

    Секретарь