Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-256/2023 от 02.06.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000359-07

Дело № 2-345/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 июля 2023 года

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастухова А.А. к Пасечнюку И.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

    Пастухов А.А. через своего представителя Лазарева В.В. обратился в суд с иском к Пасечнюку И.А. о признании необоснованными возражений от <дата> на проект межевания земельного участка от <дата> и признании проекта межевания согласованным.

    В обоснование иска указав, что кадастровым инженером Курносовым М.А. по заказу Пастухова А.А. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Проект межевания был утвержден собственниками земельных долей Пастуховым А.А. и Яковенко Т.М. Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Восток Алтая» <номер> (<номер>) от <дата>.

<дата> Пасечнюк А.Ю. подал письменные возражения на предложенный к согласованию проект межевания, мотивировав тем, что в поданном извещении не указано сколько земельных участков, какой площадью и где они находятся. При обращении к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом, выяснилось, что никакого проекта не изготавливалось, таким образом, у него отсутствует возможность с ним ознакомиться.

Однако данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами. К кадастровому инженеру ответчик для ознакомления с проектом межевания не обращался. Возражений кадастровому инженеру не направлял. Иных оснований несогласия с проектом межевания, поданные возражения не содержат. Вместе с тем наличие возражений препятствует собственникам земельных долей продолжить работы по формированию земельного участка.

    Истец Пастухов А.А. и его представитель Лазарев В.В. в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Пасечнюк И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. 20.07.2023 в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Пасечнюк И.А., присутствуя при проведении беседы, сообщил, что исковые требования не признает.

    Третьи лица Яковенко Т.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, кадастровый инженер Курносов М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. Кадастровый инженер Курносов М.А. 19.07.2023 направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

    На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

    В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

    Судом установлено, что Пастухову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/123 доли, а Яковенко Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/276 доли и 1/138 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

    Пасечнюку И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/123 доли и 2/123 доли в этом же земельном участке сельскохозяйственного назначения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

    С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей, Пастухов А.А. и Яковенко Т.М. воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>, в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана.

    Кадастровым инженером Курносовым М.А. <дата> был изготовлен проект межевания земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

    С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

<дата> Пастуховым А.А. и Яковенко Т.М. был утвержден проект межевания от <дата> земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Курносовым М.А.

    На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером Курносовым М.А. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении Пастухова А.А. выделить земельный участок в счет своей земельной доли, в газете "Восток Алтая" <номер> (<номер>) от <дата> им было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о необходимости подачи своих возражений.

Пасечнюк И.А. <дата> направил возражение на опубликованное <дата> в газете "Восток Алтая" извещение кадастрового инженера Курносова М.А., в Межмуниципальный Целинный отдел Управления Россреестра по Алтайскому краю.

Вместе с тем доказательств направления ответчиком кадастровому инженеру Курносову М.А. возражений и копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, представлено суду не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

В указанных возражениях, направленных в Межмуниципальный Целинный отдел Управления Россреестра по Алтайскому краю Пасечнюк И.А. указал, что в извещении не указано сколько земельных участков, какой площадью и где находятся выделяемые земельные участки. Обратившись к кадастровому инженеру Курносову М.А., выяснилось, что никакого проекта межевания не изготавливалось, соответственно ознакомиться с ним не представляется возможным, определить границы также не возможно.

При этом в нарушение требований п. 13 ст. 13.1. названного Федерального закона в поданных возражениях не указано обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Не указано, какой сложившийся порядок землепользования нарушается.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Суд считает поданные ответчиком Пасечнюком И.А. возражения от <дата> относительно границ и местоположения выделяемого истцами земельного участка формальными, поскольку они, как было указано выше, не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не содержат каких-либо объективных обоснований несогласия.

Ответчиком Пасечнюк И.А. суду представлена «детализация услуг связи» за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> с абонентского номера ответчика был осуществлен исходящий звонок на номер, указанный кадастровым инженером Курносовым М.А.. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает доводы Пасечнюка А.И. о том, что проект межевания не был изготовлен. Как следует из представленного в суд оригинала проекта межевания земельных участков, он изготовлен кадастровым инженером <дата>. Доказательств получения ответа от кадастрового инженера об отсутствии изготовленного проекта межевания, Пасечнюком И.А. суду представлено не было, как и не было представлено доказательств направления вышеуказанных возражений кадастровому инженеру.

Как правило, несогласие может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости, систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.

Пастухов А.А. и Яковенко Т.М. приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка в пределах имеющихся земельных долей, процедура выдела земельного участка соблюдена. Пасечнюк И.А. обладает равным с истцами правом на основной земельный участок. При этом доля его не выделена, границы участка не определены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░