Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2020 ~ М-824/2020 от 02.07.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «...» к Давравнову С. Б., Васильевой Д. И. в лице законного представителя Васильевой В. А., Мироновой Ю. А. в лице законного представителя Мироновой М. В. о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «...» материального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что (дата) ответчиками был совершен поджег имущества истца – ОАО «...». В результате пожара было уничтожено имущество истца, а именно: сено – ... тонны, на сумму ... руб., солома – ... тонны, на сумму ... руб., здание сенного сарая стоимостью ... руб. Общая сумма причиненного ущерба составила ... руб.

Представитель истца ссылается на то, что указанные обстоятельства и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела КУСП № от (дата) и Постановлением Рузского ОВД от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с недостижением ответчиками возраста уголовной ответственности.

В досудебном порядке ОАО «...» направил законным представителям предложение о досудебной, добровольной оплате ОАО «...» суммы причиненного ущерба, сумма ущерба ОАО «...» была уменьшена до ... руб., то есть по ... руб. с каждого. Однако на данное предложение отреагировал лишь законный представитель В.Д. Илларионова, оплатив сумму ущерба в размере ... руб., претензий к которому со стороны истца не имеется.

В связи с чем, за вычетом выплаченной представителем В.Д. Илларионова части долга, ОАО «...» предъявляет требования к ответчикам в размере ... от ущерба в ... руб., составляющей сумму ... руб.

Представителем заявлено, что с учетом причинения ущерба несовершеннолетними, размером причиненного ущерба, наступления возможных негативных последствий для семей причинителей ущерба, а также самих несовершеннолетних участников, ОАО «...» было принято решение о снижении размера материальных требований с ... руб. до ... руб. Данное решение соответствует ст. 323 ГК РФ равно как и соответствует указанной правовой норме решение ОАО «...» о заявлении требований к трем причинителям ущерба: С.Б. Давранову, Д.И. Вавильевой, Ю.А. Мироновой.

Представитель истца ОАО «...» по доверенности А.Е. Рубанов в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик С.Б. Давранов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Законные представители ответчиков Д.И. Васильевой и Ю.А. Мироновой – В.А. Васильева и М.В. Миронова, соответственно, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно – ст. 1080 ГК РФ.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступил материал проверки из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по (адрес) управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по (адрес) по факту пожара произошедшего в строении сенного сарая (дата) по адресу: (адрес)

В ходе проводимых проверок дознанием установлено, что путем неосторожного обращения с огнем ответчики повредили чужое имущество, а именно сено ... тонны, стоимостью ... руб., солома ... тонны, стоимостью ... руб., здание сенного сарая стоимостью ... рубля, принадлежащие ОАО «...». Общая стоимость причиненного ущерба составила ... руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: справка № от (дата); накопительная ведомость по заготовке прессованного сена в (дата) году; акт № от (дата); акт № от (дата); акт № от (дата); акт № от (дата); акт № от (дата); локальная смета на разработку и строительство сарая, сенной сарай МТФ ...; технический паспорт здания (сенной сарай).

(дата) истец направил ответчикам Д.И. Васильевой (законный представитель В.А. Васильева); С.Б. Давравнову; Ю.А. Мироновой (законный представитель М.В. Миронова) письменные претензии с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 33 – 35).

Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу, на основании представленного истцом расчета, подтвержденного приложенными документами о стоимости уничтоженного пожаром имущества, составившего ... руб. (с учетом вычета внесенных сумм – ... руб.), оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец самостоятельно снизил размер взыскиваемого в солидарном порядке ущерба до ... рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «...» к С.Б. Давранову, Д.И. Вавильевой (законный представитель Д.И. Васильева), Ю.А. Мироновой (законный представитель М.В. Миронова) о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед ОАО «...» за причиненный ущерб в размере ... руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства (смета, акты, расчеты) ответчиками не оспорены, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «...» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «...» солидарно с Давравнова С. Б., Васильевой Д. И., Мироновой Ю. А. денежные средства, в качестве возмещения причиненного ущерба, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья С.К. Жарова