Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-93/2022

УИД 19RS0006-01-2022-000208-39

РЕШЕНИЕ

с. Бея, Бейский район, РХ          29 июля 2022 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при участии секретаря Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыцыкова С. В. на постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мыцыкова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. №.32.5- 90/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Мыцыков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мыцыков С.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось нарушение Мыцыковым С.В. ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, то есть несвоевременная оплата товаров в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЕСКО» и ГБУЗ РХ «<адрес> больница», в постановлении дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года, в связи с чем срок привлечения Мыцыкова С.В. к административной ответственности истек. На основании изложенного, Мыцыков С.В. просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо подавшее жалобу Мыцыков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом.

Защитник Мыцыкова С.В. - Музаник Н.В. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ООО «ЕСКО» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника Музаник Н.В., изучив доводы изложенные в жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Административная ответственность по части 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Ф. закон № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 указанного Ф. закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 указанного Ф. закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 указанного ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Ф. законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСКО» и ГБУЗ РХ «<адрес> больница» заключен государственный контракт № на поставку лекарственных средств (гидроксихлорохин) лот № на 1 полугодие 2021 года (реестровый №), цена контракта 1012,80 руб.

Пунктом 9.5 указанного контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение № к контракту), в течение 30 дней (срок оплаты не должен превышать тридцати дней).

Из материалов дела следует, что обязательства поставщика по поставке товара выполнено в установленные сроки, что подтверждается транспортными накладными ТН № РНЕ001017 от ДД.ММ.ГГГГ нга сумму 506, 40 рублей, подписана заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ТН № РНЕ 010429от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472, 12 рублей, подписана заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий контракта, оплата должна была быть произведена двумя платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506,40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,12 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ РХ «Бейская РБ» (заказчик по государственному контракту) оплата по государственному контракту произведена с нарушением срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мыцыков С.В. являясь контрактным управляющим ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в <адрес>А нарушил срок оплаты поставленного товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных средств (гидроксихлорохин) лот № на 1 полугодие 2021 года (реестровый №), заключенного между ООО «ЕСКО» и ГБУЗ РХ «<адрес> больница».

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия №.32.5-90/2022 от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий ГБУЗ РХ «<адрес> больница» Мыцыков С.В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в <адрес>А нарушил срок оплаты поставленного товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных средств.

Рассматриваемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановление о привлечении Мыцыкова С.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мыцыкова С. В. удовлетворить.

Постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. №.32.5- 90/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мыцыкова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья: А.<адрес>