Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 28.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е.А.,

представителя истцов Королева А.В., Толстопятовой С.В. – Бинько Д.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Королева ФИО10, Толстопятовой ФИО9 к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в пользу Королева ФИО11 сумму излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16329,72 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в пользу Толстопятовой ФИО12 сумму излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16055,60 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 1951,56 руб. государственной пошлины»

Заслушав объяснения представителя истца, суд

установил:

Истец Королев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 14878,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3570,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные издержки в размере 2000 рублей.

Истец Толстопятова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 14628,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 14628,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные издержки в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» о защите прав потребителей.

Королев А.В., Толстопятова С.В. исковые требования основывают на том, что Королев А.В. является собственником <адрес>, Толстопятова С.В. является собственником <адрес> указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год управление многоквартирным домом № а по <адрес> осуществлялось ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» являлось исполнителем услуг по отоплению. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом расторгнут. Согласно решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-667/2014 г. и постановлению Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу ООО « УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу отопление исполнителю коммунальных услуг - ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ООО «УКС» установленных договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ требования к качеству потребляемого коммунального ресурса, однако после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 перерасчет в сторону уменьшения размера платы за коммунальную услугу отопление для жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не был произведено. Согласно письму ООО «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу топление исполнителю коммунальных услуг-ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384456,23 руб. 23 коп. (874,419 Гкал). Сумма перерасчета за 1 кв.м.-356,80 руб. Таким образом, ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести корректировку по отоплению в отношении квартиры истца ФИО2 и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 14878,56 руб. (41,7 кв.м площадь жилого помещения * 356,80., в отношении квартиры Толстопятовой С.В. 14628,80 рублей(41 кв.м. площадь жилого помещения *356,80р). Требование Королева А.В. было получено ответчиком 08.10.2018 года, должно было удовлетворено не позднее 09.10.2018 года, требование Толстопятовой С.В. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должно было удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика с учетом общей площади многоквартирного <адрес> кв.м., указанной в официальных сведениях, содержащейся на сайте госуслуги, исходя из суммы корректировки платы за отопления в размере 1544486,31 рублей; истец Королева А.В. просит взыскать 16329,72 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3919,13 рублей, штраф потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные издержки в размере 2000 рублей. Истец Толстопятова С.В. просит взыскать 16055,60 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16055,60 рублей, штраф потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные издержки в размере 2000 рублей.

Ответчик ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» представил письменные отзывы на исковые заявление истцов, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцами не представлено доказательств поставки коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в указанный период в принадлежащую истцу квартиру. Срок исковой давности отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Считает, что размер неустойки и штрафа завышен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.

Ответчик ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества с целью отопления квартир истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют: заявление либо иное уведомление о некачественной поставке тепловой энергии, предусмотренное п.105 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; акты обследования жилого помещения, заключения СЭС, иные документы, отражающие факт некачественной поставки тепловой энергии в указанный период. В связи с тем, что истец обратился с заявлением о проведении перерасчета в 2018 году у ответчика не имелось возможности провести мероприятия по установлению факта поставки коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества с целью теплоснабжения квартир истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет. Указанное является основанием для отмены решения суда в связи с недоказанностью имеющих значением для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменения закона подлежащего применению. Кроме того, в рамках дела № А 71-6677/2014, Арбитражным судом УР рассматривался спор между ООО «УКС» к ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцы стороной по делу № А71-6677/2014 не являлись, что исключает возможность принятия указанного решения суда в качестве преюдиции. Судом приняты в качестве доказательств и положены в основу решения документы, предоставленные с нарушением п.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку на обозрение суда оригиналы решения АС УР по делу А71-6677/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №/АП-6646/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, их копии не заверены, материалы дела № А71-6677/2014 не исследовались, копии расчетов, предоставленных ООО «УКС», не позволяют отнести их к материалам дела А71-6677/2014. В материалах дела и судебные акты по делу А71-6677/2014не имеется доказательств того, что указанные расчеты были произведены в порядке, предусмотренном Правилами 354. Требования истца являются необоснованными, поскольку права истца не были нарушены, а убытки возникли непосредственно у управляющей организации. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные доводы, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Королев А.В., Толстопятова С.В. указали, что ООО «УКС» в связи с поставкой ООО « ГУК в ЖКХ <адрес>» коммунального ресурса «отопление» ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена плата за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения на сумму 51269654,13 рублей, поскольку решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № А71-6677/2014 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 установлен факт занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора № от 01.0-1.2010 <адрес> расчету ООО «УКС» стоимость услуги отопления по МКД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена на 1384456,23рублей, на указанную сумму ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг ООО « ГУК в ЖКХ <адрес>». Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки коммунальной услуги в квартиру истца ненадлежащего качества считает несостоятельным. Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности также являются несостоятельными, о произведенном перерасчете, а соответственно и о своем нарушенном праве со стороны ответчика на возврат излишне внесенных за отопление сумм, истица узнал из средств массовой информации газеты «Удмуртская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Толстопятова С.В., Королев А.В., представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>», третье лицо ООО «УКС» не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Толстопятовой С.В., Королева А.В. – Бинько Д.К. считает решение суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Квартира по адресу: УР, <адрес> площадью 41,7 кв.м находится в собственности истца Королева А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Истец Толстопятова С.В. является собственником <адрес>, общей площадью 41 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Потребители в спорный период вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании.

Во исполнение договора управления МКД ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» заключило договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающей организацией ООО «Удмуртские коммунальные системы», на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный <адрес>. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за услугу «отопление» собственниками и нанимателями многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на счет управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Решение об оплате коммунальных услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников МКД не принималось.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № А71-6677/2014г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 установлен факт занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поставкой ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» коммунального ресурса «отопление» ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена плата за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения на сумму 51269654,13 руб.

Согласно предоставленным ООО «УКС» сведениям стоимость услуги отопления по МКД №а по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена на 1384456,23 руб. 23 коп, на указанную сумму ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>».

Согласно письму директора ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» Жвакина Д.А. Королеву А.В. в требовании Королева А.В. о производстве перерасчёта и возврате излишне уплаченных денежных средств за услуги отопление от ДД.ММ.ГГГГ отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 2).

Далее, из письма ФИО1 в адрес ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит произвести осуществить возврат денежных средств из расчета 371,59 рубля за 1 кв.м. по строке «отопление», исходя из площади ее <адрес> кв.м. в сумме 15235,19 рублей. (л.д. 12). Указанное письмо получено ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ООО « ГУК в ЖКХ в <адрес>».

Согласно письму директора ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» ФИО6 Толстопятовой С.В. в требовании Толстопятовой С.В. о производстве перерасчёта и возврате излишне уплаченных денежных средств за услуги отопление от 09.07.2018 года отказано 02.08.2018 года (л.д. 13 том 2).

Согласно сведениям, представленным ООО «УКС» мировому судье «Перечень домов по которым произведен перерасчет по судебному делу № А71-6677/2014» сумма перерасчета за коммунальную услугу «отопление» в отношении дома по адресу: <адрес> а, за период с октября 2012 года по апрель 2014 года составляет 1544486,31 рублей.

Руководствуясь ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.155, ст.157, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 1544486,31 руб., подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «УКС»), должны быть возвращены потребителям. ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в свою очередь обязано было произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу «отопление» в сторону ее уменьшения.

Поскольку требование истцов о перерасчете не исполнено, мировой судья на основании п.п.5, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. в пользу Королева А.В., 5000 рублей в пользу Толстопятовой С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки коммунальной услуги в квартиру истца ненадлежащего качества являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 по иску ООО «Удмуртские коммунальные системы» к ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, за потребленную горячую воду, процентов установлен факт занижения температурного режима на вводе в МКД и в жилых помещениях МКД за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года, при этом, доводы о занижении температурного режима, как и подтверждающие это доказательства были представлены ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Представленные ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в обоснование факта оказания ООО «Удмуртские коммунальные системы» услуг ненадлежащего качества признаны Арбитражным судом УР достоверными, допустимыми им достаточными доказательствами по делу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 представленные доказательства предоставления коммунальной услуги «отопление» признаны соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, в связи, с чем плата за тепловую энергию подлежит снижению.

Постановлением Арбитражного Суда <адрес> № Ф09-7328/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014, Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.15 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку квартира является составной частью многоквартирного дома нарушение температурного режима на вводе в МКД при поставке тепловой энергии влечет нарушение температурного режима и во входящих в состав жилого дома квартирах, следовательно, ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги «отопление» в отношении всего МКД свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги в отношении входящих в состав МКД помещений.

Доказательств поставки коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество оказания услуги может быть подтверждено только актом о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше решение Арбитражного суда УР и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда не несут в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, в силу отсутствия преюдиции, являются ошибочными, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (ст.71 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст.61 ГПК РФ указанные решения по другому делу, в котором не участвовал истец, не являются преюдициальными, они подлежат правовой оценке судом как письменные доказательства в соответствии с процессуальным законом (ст.67 ГПК РФ).

При этом, следует учесть, что при рассмотрении указанных дел доказательства ненадлежащего качества оказанной коммунальной услуги «отопление» были представлены именно ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» фактически пытается оспорить установленные на основании предоставленных им же доказательств обстоятельства, наличие которых при рассмотрения дела Арбитражным судом УР доказывало именно ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>».

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела заверенных копий Решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014, также являются несостоятельными.

В силу п.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В силу п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС (Система автоматизации судопроизводства).

В силу п.10.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

В силу п.15.15. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, суд апелляционной или кассационной инстанции по мере рассмотрения жалобы формирует материалы апелляционного или кассационного производства в отдельный том, при этом сканирует все поступившие материалы дела и размещает их в КАД.

Представленные в материалы дела копии Решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 распечатаны с официального сайта Арбитражного Суда УР.

В силу приведенных положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего копии Решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6677/2014 и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 обоснованно приобщены мировым судьей к материалам настоящего гражданского дела в качестве письменных доказательств и учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Факт оплаты истцами коммунальной услуги «отопление» за указанный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» также произвело возврат истцам истребуемой суммы суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, в силу чего излишне уплаченная истцами сумма за отопление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Полученная ответчиком от истцов денежная сумма в размере, превышающем стоимость оказанной услуги по отоплению, фактически является неосновательным обогащением ответчика. Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. Иного способа защиты своих прав, кроме требования о возврате уплаченной суммы у истцов нет, поскольку в настоящее время ответчик не управляет указанным МКД, так как в доме создано ТСН.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом исходя из предоставленных ООО «УКС» данных, рассчитанных на 1 кв.м площади. Ответчики своего расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности также являются несостоятельными.

Установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в силу положений ст.200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

О произведенном перерасчете между ООО «УКС» и ответчиком, а соответственно и о своем нарушенном праве со стороны ответчика на возврат излишне внесенных за отопление сумм истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

При этом следует учесть, что требования истцов хотя и вытекают из факта оказания услуги ненадлежащего качества, но связаны с нарушением его права на возврат излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств за отопление, а не на перерасчет платы за отопление в связи с некачественным оказание услуги по отоплению, в силу чего срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении его права на возврат указанной суммы.

Исковое заявление подано Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Толстопятовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного по существу решения мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем установленные мировым судьей обстоятельства в переоценке не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Евлевских С.В.