Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-665/2023 от 27.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Дело №

ДД.ММ.ГГ.         <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал что между ним и ООО «Токио-Трейд» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГ.. по условиям которого ООО «Токио-Трейд» совершает по его поручению от своего имени, но за его счет юридические и иные действия направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ (одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр.) именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а так же, выполняет иные её поручения согласно настоящему договору. По настоящему договору товар отвечает основным техническим характеристикам: марка автомобиля Honda Odyssey, Минивен, 2010 года выпуска, модель кузова R84, Трансмиссия - АКПП, объем двигателя 2400сс, тип двигателя -бензин, все остальное по согласованию. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГ.. он перевел ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на указанные агентом реквизиты. Согласно настоящего договора п. 2.7 общая стоимость товара составила 410 000 руб. с учетом агентского вознаграждения, и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Однако в последствие ему пояснили, что стоимость автомобиля составила 631000 руб., с чем он согласился и <.........> по указанным ответчиком реквизитам через Сбербанк онлайн перечислил указанные денежные средства. Через некоторое время представитель компании ООО «Токио-Трейд» сообщил ему, что стоимость автомобиля в связи с увеличением якобы госпошлины увеличилась на 550 000 руб., то есть общая стоимость автомобиля составила 1240 000 руб. вместо указанной в договоре 410 000 руб. Данная цена автомобиля его не устроила, так как на этот период рыночная цена аналогичного автомобиля составила 750 000 руб., о чем он сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика отказ от автомобиля под заказ, то есть он в одностороннем порядке расторг выше указанный агентский договор. В ходе переговоров, представитель ООО «Токио-Трейд» обещал, что после продажи автомобиля, который он должен был приобрести у них, они вернут ему деньги в размере 650 000 руб., но до настоящего времени ответчик ему так и не вернул. В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика также подлежит штраф. Кроме того, он полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему на протяжении более года постоянно проходилось вести переговоры с ответчиком, который так и вернул ему денежные средства, у него постоянно болела голова, поднималось давление. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Токио-Трейд» в его пользу денежную сумму, уплаченную им по агентскому договору в размере 681 000 руб.; моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10010 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре (<.........>), однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном законом, что подтверждается почтовыми документами.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно, обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между истцом ФИО1 (принципал, заказчик) и ответчиком – ООО «Токио-Трейд» (агент) был заключен агентский договор № на оказание агентом по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля (товар), производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно договору (п.1.1 договора).

В п.1.1 договора указаны следующие технические характеристики товара: марка – <.........>, тип – минивэн, год выпуска – 2010, модель кузова – RB4, трансмиссия – АКПП, объем двигателя – 2400 сс, тип двигателя – бензин, привод – по согласованию, цвет – по согласованию, пробег - по согласованию, иные характеристики - по согласованию.

Согласно п.1.2 указанного договора, агент передает товар принципалу в <.........>, в сроки указанные в п.3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГ.. установлен следующий порядок оплаты стоимости товара: первая часть - оплата в размере 50 000 руб., но не менее 10% от рыночной стоимости товара, является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам; торая часть - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом; третья часть – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом в настоящем договоре.

Размер агентского вознаграждения составляет 30 000 руб., но не менее чем 1000 руб. за единицу товара (п.2.4 указанного договора).

Пунктом 2.7 договора № от ДД.ММ.ГГ.. общая стоимость товара по настоящему договору составляет 410 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения договора, ответчик неоднократно увеличивал стоимость товара и в итоге стоимость автомашины составила 1 240 000 руб., с чем он не согласился и 17.03.2022г. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заключённого агентского договора, ответчиком не приведено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец передал ООО «Токио-Трейд» денежные средства в общей сумму 681 000 руб., из которых: 50 000 руб. (первая часть оплаты), были внесены ДД.ММ.ГГ.., а оставшаяся часть денежных средств в сумме 631 000 руб. была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ.., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.., копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГ.., копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что во исполнение своих обязательств по вышеуказанному агентскому договору она уплатила ответчику денежную сумму в размере 681 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является слишком завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлен факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, т.е. в сумме 348 000 руб. ((681 000 руб. сумма, подлежащая возврату по расторгнутому договору + 15 000 руб. размер компенсации морального вреда) : 2 = 348000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая положения указанной нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ..

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 10010 руб., оплаченной при подаче иска в суд, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в указанной статье вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не урегулирован, суд, пользуясь правом, предоставленным ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (аналогия закона и аналогия права), полагает возможным применить в рассматриваемом случае по аналогии положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в котором сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, ошибочно уплаченная истцом госпошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ.. в общей сумме 10010 руб., подлежит возврату ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 10310 руб. (10010 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░.░░░░░: 692903, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 10, ░░░░ 133, ░░░ 2508138468, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2020░.) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 681 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.., 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░, 348 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10310 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10010 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 03.08.2022░. (░░░░░░░░ 26), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.    

            ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«04» ░░░ 2023 ░░░░