Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2021 ~ М-2995/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-5536/2021УИД: 78RS0014-01-2021-004152-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                22 сентября 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Фроловой Александре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк» или Банк) обратился в суд иском к Фроловой А.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору №72541-0418 от 20.04.2018 в размере 510 295 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга – 488 222 рубля 17 копеек, сумма просроченных процентов – 17 134 рубля 15 копеек, неустойка – 4 938 рублей 87 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость 479 442 рубля 15 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 303 рублей, почтовые расходы. В обосновании своих требований истец указал, что 20.04.2018 между АО «РН Банк» и Фроловой А.Л. был заключен Кредитный договор № 72541-0418 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 619 769 рублей 48 копеек, под 9,5 % годовых, на срок – 36 месяцев с даты заключения Договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик Фролова А.Л. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 87), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения по настоящему, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 между АО «РН Банк» (далее – Банк) и Фроловой А.Л. был заключен Кредитный договор                  № 72541-0418 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 619 769 рублей 48 копеек, под 9,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 32-35) и Общих условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№ (л.д.34об.).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 36 платежами в размере 10 622 рубля (кроме последнего платежа) ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока (л.д. 55-57).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов.

Вследствие ненадлежащего исполнения Фроловой А.Л. обусловленных Кредитным договором обязательств, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 15.01.2020, согласно представленному истцом расчету составляет 510 295 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 488 222 рубля 17 копеек; просроченные проценты – 17 134 рубля 15 копеек, неустойка – 4 938 рублей 87 копеек (л.д. 53-54).

Истец, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, 30.11.2019 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по Кредитному договору №72541-0418 от 20.04.2018 (л.д. 61-63), данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в опровержение факта наличия задолженности или ее размера. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванном Кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 в размере 510 295 рублей 19 копеек.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.

В связи с удовлетворением иска АО «РН Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 303 рублей, а также почтовые расходы в размере 233 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Александры Леонидовны в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по Кредитному договору №72541-0418 от 20.04.2018 по состоянию на 15.01.2020 в размере 510 295 рублей 19 копеек, включая: просроченный основной долг – 488 222 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 17 134 рубля 15 копеек, неустойку – 4 938 рублей 87 копеек.

Взыскать с Фроловой Александры Леонидовны в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 303 рубля и почтовые расходы в размере 233 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив в качестве способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья