Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2023 от 19.07.2023

Дело № 11-295/2023УИД: 65MS0032-01-2017-000358-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

25 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинск частную жалобу ФИО на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 июня 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 июня 2023 года ФИО отказано в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что право требования ФИО к должнику ФИО распространяется на период с момента вынесения судебного приказа № 07 марта 2017 года по 03 марта 2023 года и составит 7632 руб. 78 коп. Просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 июня 2023 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО с доводами жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Исходя из смысла и цели ст. 208 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая условия договора цессии, вывод о том, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникло у заявителя в момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме является верным.

Расчет индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен судом исходя из индекса потребительских цен, который характеризует инфляционные процессы в стране, а официальная статистическая информация о индексе размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа № от 07 марта 2017 года постановлено о взыскании с ФИО в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1700 руб., а всего 111 700 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 сентября 2019 года произведена замена <данные изъяты>» его правопреемником ФИО

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 мая 2021 года произведена замена ФИО его правопреемником ФИО

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 июня 2023 года ФИО отказано в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого определения, мировой судья правомерно исходил из того, что расчетный период индексации в рассматриваемом случае определяется датой договора уступки права (требования) от 01 февраля 2021 года, так как с указанной даты ФИО уступил ФИО право требования к должнику ФИО по 03 марта 2023 года. Право нового кредитора на начисление индексации до даты уступки права законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, размер взыскания по судебному приказу составил 111 700 руб., из которых денежные средства в размере 58 389 руб. 98 коп. оплачены ФИО до момента уступки права требования ФИО

Таким образом, на момент уступки права требования ФИО задолженность ФИО составляла 53 310 руб. 02 коп., следовательно, индексация подлежит расчету следующим образом:

Поскольку размер индексации взысканных денежных сумм составил 00 руб. 00 коп., мировой судья обоснованно постановил об отказе в удовлетворении заявления ФИО об индексации присужденных сумм.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, при этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого определения мировым судьей в полной мере соблюдены требования ГПК РФ, при размере индексации 00 руб. 00 коп. ФИО обоснованно отказано в индексации присужденных денежных сумм.

Выводы мирового судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании материалов дела; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 июня 2023 года об отказе ФИО в индексации присужденных денежных сумм – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                 А.Н. Осколкова