Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2019 ~ М-240/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1234/2019

Принято в окончательной форме 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Е. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании прекращенными действий договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Е. обратилось в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании прекращенными действий договоров поручительства.

В обоснование требований истцом указано, что 14.09.2012г. между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» (далее - Банк) и ООО компанией «Фактор-Сервис» был подписан договор кредитной линии № от 14.09.2012г., в рамках которого, Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств на срок по 13.03.2014г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии № от 14.09.2012г. в качестве обеспечения исполнения условий договора были заключены договор залога товаров в обороте № от 14.09.2012г. и договор поручительства № от 10.10.2012г. со Смирновым В.Е..

Дополнительными соглашениями, в обеспечение исполнения условий договора, были заключены также договора: <данные изъяты>

16.11.2012г. между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ООО компания «Фактор- Сервис» был подписан договор кредитной линии № от 16.11.2012г., в рамках которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 15.05.2014г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии № от 16.11.2012г. и с учетом дополнительных соглашений, в качестве обеспечения исполнения условий договора, был заключен <данные изъяты>

На дату 16.12.2014г. общий размер задолженности составлял: 19 394 767 рублей по договору кредитной линии № от 14.09.2012г.; 19 507 500 рублей по договору кредитной линии № от 16.11.2012г.

Таким образом, размер имущественного обеспечения по состоянию на 29.12.2014г. превышал размер задолженности по кредитным линиям, и он, имел все основании полагать, что имеющиеся обязательства ООО компания «Фактор-Сервис» по договорам об открытии кредитной линии от 14.09.2012 № и от 16.11.2012 № будут погашены за счет доходов ООО компания «Фактор-Сервис», или в случае ухудшения финансовых результатов, за счет реализации заложенного ООО компания «Фактор-Сервис» имущества и имущественных прав.

Однако в мае 2015г. по факту нарушения обязательств со стороны Заемщика - ООО компания "Фактор-Сервис", Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Мурманска (дело 2-3246/15).

Определением от 22.06.2015г. по делу № 2-3246/15 Первомайским районным судом г. Мурманска между ОА «Бинбанк Мурманск» и ООО компания «Фактор-Сервис» было утверждено мировое соглашение.

Мировым соглашением стороны установили график погашения ООО компания «Фактор-Сервис» задолженности по договору кредитной линии № от 14 сентября 2012 года и договору кредитной линии № от 16 ноября 2012 года с суммой остатка основного долга, процентов на 22 июня 2015 года в размере 26 958 408,08 рублей и 8/100 рублей.

Таким образом, полагает, что действие договоров поручительства № от 10.10.2012г., № от 16.11.2012г. подлежит прекращению, поскольку п. 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности всех участников гражданского оборота. При достаточной степени осмотрительности, с которой действовал истец при заключении договоров поручительства, основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности, с учетом баланса интересов сторон, истец руководствовался при подписании договоров поручительства тем, что задолженность по кредитным линиям будет погашена основным должником - ООО компания «Фактор-Сервис» самостоятельно, либо посредством обращения взыскания и реализации имущества основного должника.

Также ссылается, что Банк более 3-х-лет бездействовал по реализации своих прав как залогодержателя имущества обшей залоговой стоимостью превосходящей размер задолженности, для снижения негативных для себя последствий неисполненного ООО компания «Фактор-Сервис», а также поручителем обязательства, а также то, что негативные последствия неисполненного обязательства несопоставимы для поручителя и для Банка, что привело к значительному обесцениванию стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает, что в силу закона ответственность поручителя подлежит уменьшению на величину убытков кредитора, вызванных бездействием самого кредитора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № от 14.06.2016г., ООО компания «Фактор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Считает, что обесценение стоимости заложенного имущества, произошедшее в результате недобросовестного поведения кредитора - Банка привело к негативным последствиям для поручителя, поскольку поручитель в значительной степени утратил право на принудительную защиту обратного требования к основному должнику - ООО компания «Фактор-Сервис». Тем самым нарушаются возмездно-эквивалентные начала гражданского оборота, поскольку невозможно восстановить имущественное положение поручителя - подавляющая часть долговой нагрузки ложится только на него, что не соответствует тезису о тождественности объема долга поручителя и должника, закрепленному в п. 2 ст. 363 ГК РФ. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать прекратившими свое действие договоров поручительства № от 10.10.2012г., № № от 16.11.2012г.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «БИНБАНК» на надлежащего ООО Банк «ФК Открытие».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) истца -Пискунов В.М. и конкурсный управляющий ООО компания «Фактор-Сервис» Михновец А.А..

Истец Смирнов В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что в 2012 году ООО компания «Фактор - Сервис» были заключены договора кредитной линии и поскольку ООО компания «Фактор - Сервис» к моменту заключения договора поручительства с истцом так и не смогла погасить задолженность перед Банком ни за счет заложенных товарно-материальных ценностей по договорам залога № от 14.09.2012 и № от 16.11.2012. ни за счет денежных средств, заложенных Банку по Договору залога имущественных прав № от 09.10.2013.

В мае 2015 года по факту нарушения обязательств со стороны заемщика и поручителей Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска (дело № 2-3246/2015).

22.06.2015 сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

По условиям мирового соглашения сохраняют свое действия договоры поручительства, в том числе - и заключенные с Истцом. Мировое соглашение было подписано, в том числе и истцом и действуют до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписывая условия мирового соглашения, стороны подтвердили действительность заключенных между ними и Банком договоров, факт наличия задолженности и свои обязательства по их исполнению.

Следовательно, на дату подписания и утверждения судом мирового соглашения истец знал о том, что у заемщика есть финансовые трудности и предоставленное ранее обеспечение не может полностью погасить всю задолженность перед Банком.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не оспаривалось истцом.

Таким образом, полагает, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия и действительности оспариваемого    договора поручительства и взыскана задолженность по договору поручительства.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанные истцом договора поручительства были заключены в 2012г.

Не согласился и с доводом о существенном изменении обеспеченного обязательства, поскольку изменения обязательства не происходило.

Полагает вывод истца о том, что размер ответственности поручителя должен отвечать условию полного возмещения своей ответственности в случае исполнения обязательств за основного должника из стоимости заложенного имущества не соответствующим действующему законодательству и не предусмотрен нормами права, поскольку кредит был получен заемщиком на предпринимательские цели, следовательно, Смирнов получил кредит для ведения своего бизнеса, в котором он лично принимал все решения и по сути, сам выступал гарантом возврата кредита.

Также не согласен с доводом истца о том, что Банк бездействует в течение более чем 3-х лет, поскольку не соответствует действительности, основным заемщиком, кредитные обязательства которого были обеспечены поручительством Смирнова, является ООО компания «Фактор - Сервис». Генеральным директором ООО компания «Фактор - Сервис» являлся сам истец и как единственный участник и генеральный директор определял всю политику и деятельность ООО компания «Фактор - Сервис», контролировал финансовые потоки заемщика и отвечал за исполнение обязательств Заемщика перед Банком. Вследствие деятельности Смирнова как генерального директора ООО компания «Фактор - Сервис» не смогла исполнить свои обязательства по кредиту перед Банком.

В связи с неисполнением ООО «Фактор - Сервис» условий мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника и указанное имущество было передано на торги в целях продажи и погашения задолженности перед Банком, однако, уже 03.03.2016 сам Смирнов подал в Арбитражный суд Мурманской области заявление о банкротстве ООО компания «Фактор-Сервис» и с 07.06.2016 ООО компания «Фактор-Сервис» находится в процедуре банкротства, в связи с чем, исполнительные производства были прекращены.

    Также обращает внимание суда на то, что уменьшение стоимости заложенного имущества произошло не по вине Банка, поскольку залоговая стоимость имущества, переданного Банку в залог ООО «Фактор - Сервис» по договорам залога № составляла на дату заключения договоров залога 47 516 611 руб., при этом большую часть залога составляло движимое имущество (детали, механизмы, запчасти к горнодобывающей технике и перерабатывающему оборудованию) залоговой стоимостью 46 615 874 руб.

Изменение цены заложенного имущества объясняется давностью заключения договоров залога, в связи с чем, техническое состояние залога ухудшилось в силу естественных причин «старения» техники, т.е. ухудшения ее эксплуатационных качеств, коротким сроком службы движимого имущества, поскольку за прошедший период имущество самортизировало себя полностью, также моральным устареванием имущества в связи с развитием техники и технологий и условиями хранения движимого имущества, за которые Банк не отвечает, т.к. имущество было оставлено на хранении у залогодателя, т.е. ООО «Фактор - Сервис».

Полагает, что ответственность за неисполнение финансовых обязательств перед Банком со стороны заемщика несет сам заемщик ООО «Фактор - Сервис» и его генеральный директор Смирнов (Истец).

Также не согласен с выводами истца о наличии чрезмерного обеспечения обязательств по кредиту, поскольку на дату подписания договора поручительства требования Банка в размере 38 902 267 руб. были обеспечены залогом имущества и имущественных прав на сумму 137 903652 руб., однако, договора № от 14.09.2012 и 138-12/1 от 16.11.2012, по которым Банку были переданы в залог товарно-материальные ценности залоговой стоимостью 46 615 874 руб. - это договора залога товаров в обороте, а согласно ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. При этом, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Таким образом, залогодержатель не может контролировать факт наличия предмета залога, его состав и стоимость и в данном случае целиком зависит от добросовестности залогодателя.

Договор залога имущественных прав № от 09.10.2013 и Договор залога имущественных прав № от 29.12.2014, согласно которым Банк получил права залогодателя на денежные средства по контрактам на общую сумму 83 515 000 руб., также являются малоликвидным обеспечением, поскольку для прекращения данного вида залога достаточно расторгнуть контракты, права на получение денег по которым, переданы в залог или просто полностью исполнить контракт, и произвести расчеты по нему.

Таким образом, обеспечение на сумму 130 130 874 руб. (договоры залога товаров в обороте и прав требования денежных средств по контрактам) является в большей степени формальным и не гарантирует удовлетворение требований Банка как залогодержателя.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что исковое заявление Смирнова направлено на освобождение его от ответственности за деятельность подконтрольного ему общества и негативные последствия своей финансовой деятельности, просит суд в удовлетворении заявления Смирнова И.В. о признании недействительными договоров поручительства № от 10.10.2012 и № от 16.11.2012 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Фактор-Сервис» Михновец А.А. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий истца - Пискунов В.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3246/15, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции на день заключения спорного договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу п. 2 указанной нормы права поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 367 ГК РФ в редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2012г. между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» и ООО компания «Фактор-Сервис» был подписан договор кредитной линии № от 14.09.2012г., в рамках которого, Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств на срок по 13.03.2014г. с уплатой процентов за пользование кредитом под 12% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии № от 14.09.2012г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет Кредитору имущественное обеспечение в виде товарно-материальных ценностей ООО «Фактор-Сервис», залоговой стоимостью 25 010 787 руб. (договор залога № от 14.09.2012г.) и договор поручительства № от 10.10.2012г., заключенного со Смирновым В.Е.

Дополнительными соглашениями, в обеспечение исполнения условий договора, были заключены также договора: <данные изъяты>

16.11.2012г. между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ООО компания «Фактор- Сервис» был подписан договор кредитной линии № от 16.11.2012г., в рамках которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 15.05.2014г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В соответствии с п.4.1 договоры кредитной линии № от 16.11.2012г. и с учетом дополнительных соглашений, в качестве обеспечения исполнения условий договора, был заключен <данные изъяты>

В соответствии условиям договора поручительства № от 10 октября 2012 года и № от 16 ноября 2012 года, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности: за уплату основного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также уплачивает неустойку в случаях, предусмотренных настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика (по Договору кредитной линии) и Поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перехода долга на другое лицо.

Согласно условиям договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитной линии № № от 14 сентября 2012 года и № от 16.11.2012 года, Поручитель обязуется погасить обязательства Заемщика в полном объеме, включая пени. Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому требованию Кредитора в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения такого требования, Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, факсу, электронной почте, а также через отделения связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом также установлено, что в связи с нарушением обязательств со стороны Заемщика - ООО компания «Фактор-Сервис», Банк в установленные законом и договорами сроки обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО Компания «Фактор-Сервис», Смирнову В.Е., Смирновой Н.Ф., ООО «Реммех-карьерное оборудование», ООО «Реммех-техно» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска 22 июня 2015 года утверждено мировое соглашение между сторонами.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что Договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по договору кредитной линии № от 14 сентября 2012 года и договору кредитной линии № от 16 ноября 2012 года, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подписывая условия мирового соглашения, стороны подтвердили действительность заключенных между ними и Банком договоров, срок их действия, факт наличия задолженности и свои обязательства по их исполнению.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, кредитные договоры № от 12 сентября 2012 года и № от 16 ноября 2012 года расторгнуты не были, и как следствие Поручитель обязан был исполнять действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Довод истца о том, что в связи с заключением мирового соглашения, договоры поручительства прекращают свое действие, поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения установлено, что задолженность по кредитным линиям будет погашена основным должником ООО компания «Фактор-Сервис» самостоятельно, либо по средствам обращения взыскания и реализации имущества, суд отклоняет как несостоятельный, при этом в соответствии с нормами глав 26 ГК РФ само по себе принятие судом решения о заключении мирового соглашения не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, поручителя, предусмотренных договором.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из текста данного мирового соглашения не усматривается, что оно прекращает или изменяет условия кредитных договоров заключенных между сторонами и не освобождает Смирнова И.В. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, оно лишь определяет способ исполнения вынесенного решения.

Таким образом, доводы истца в данной части подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам, установленным при разрешении обособленного спора и направленные на их переоценку, что недопустимо в силу положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3. кредитных договоров № от 12 сентября 2012 года и № от 16 ноября 2012 года, обязательства заемщика по кредитным договорам прекращаются надлежащим исполнением, датой исполнения обязательств по уплате платежей по Договору является дата списания средств со счета Заемщика или поручителя у Кредитора в погашение обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность не погашена и соответственно обязательства, определение суда об утверждении мирового соглашения исполнены ненадлежащим образом.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 ГК РФ. В частности, как в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, так и п. 5 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств является возврат задолженности по договору об открытии кредитной линии. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имеется. В соответствии с договорами поручительства истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества, другого поручительства.

Суд не принимает во внимание доводы истца о то, что действия ответчика привели к неблагоприятным для него последствиям, поскольку неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.

Вместе с тем, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Истец, будучи директором ООО «Фактор-Сервис», в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности ООО компания «Фактор-Сервис», перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров поручительства, поэтому был в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля, а доказательств того, что договора поручительства был заключены под каким-либо принуждением, либо влиянием со стороны банка, истцом суду представлено не было.

При заключении договоров поручительства, в которых кредитором и поручителем были оговорены все существенные условия, истец имел возможность заявить о несогласии с их условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав договора поручительства в предложенном варианте, истец согласился с содержащимися в них условиями. Стороны в договорах поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, что свидетельствует о согласовании и принятии им данных условий.

Также довод истца о том, что ответственность поручителя подлежит уменьшению на величину убытков кредитора, поскольку своевременное непринятие Банком мер по реализации заложенного имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта привело к обесцениванию стоимости заложенного имущества, что повлекло негативные последствия неисполненного обязательства несопоставимы для поручителя и для Банка, судом отклоняется, поскольку материалами гражданского дела №2-3246/15 подтверждено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

23.09.2015 года, на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2015 года, исполнительные листы были выданы на взыскание задолженности в размере 26 691 575,74 руб., в том числе и с истца.

Поскольку ООО компания «Фактор-Сервис» были нарушены выплаты погашения задолженности, Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года заявление Банка удовлетворено частично, исполнительные листы были выданы на обращении взыскания на заложенное имущество и определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Однако, реализовать имущество не представилось возможным, поскольку в отношении ООО компании «Фактор-Сервис» было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка, напротив, из материалов дела следует, что Банк предпринимал необходимые меры по возврату суммы задолженности.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В данном случае ООО компания «Фактор-Сервис» в лице генерального директора Смирнов В.Е., как залогодатель отвечал за сохранность заложенного имущества.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности поручителя в связи с тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того исходя из смысла данной статьи, материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением Банка и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по кредитному договору, доказательств, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Банка злоупотребления правом, напротив, Банком были предприняты все необходимые меры для возврата заемных денежных средств, истцом доказательств иного не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применена быть не может.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенными действий договоров поручительства № от 10.10.2012 и № от 16.11.2012 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова