Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2022 ~ М-424/2022 от 24.02.2022

дело № 2-1365/2022 (УИД52RS0012-01-2022-000529-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                            г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре Данилиной Д.Н., с участием: старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Колбовской О.В., истца Арутюнова А.Р., представителя ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Культурный центр «Теплоход» г.о.г. Бор Нижегородской области - директора Блиновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова А.Р. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурный центр «Теплоход» г.о.г. Бор Нижегородской области о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов А.Р. обратился в суд с иском к МАУК «Культурный центр Теплоход» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о проведении мероприятия по сокращению штата работников МАУК «Культурный центр Теплоход» на основании приказа начальника Управления культуры и туризма администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности звукооператора отдела социальной и культурно-досуговой деятельности по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что увольнение проведено с нарушением порядка, установленного статьями 82, 180, 373 Трудового кодекса РФ. Работодатель не предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности контролера билетов и методиста на 0,5 ставки. Истец являлся членом профсоюзной организации, что подтверждается расчетными листами, из которых видно, что истцом ежемесячно уплачивались членские профсоюзные взносы. Работодатель в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ и п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении замещаемой истцом должности и не уведомил Центр занятости о предстоящем увольнении истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить Арутюнова А.Р. в должности звукооператора МАУК «Культурный центр Теплоход»; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры и туризма администрации г.о.г. Бор Нижегородской области.

В судебном заседании истец Арутюнов А.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МАУК «Культурный центр Теплоход» Блинова А.Ю., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что считает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку на момент увольнения истца вакантные должности в учреждении отсутствовали, о чем истец был уведомлен устно ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения работодатель также устно известил первичную профсоюзную организацию МАУК «Культурный центр Теплоход» о проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата работников, профсоюзная организация подготовила устное мотивированное мнение, в котором выразила согласие на принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Арутюновым А.Р. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что уведомление Арутюнова А.Р. об отсутствии вакантных должностей, уведомление о предстоящем сокращении штата, протокол заседания профсоюзного комитета и мотивированное мнение профсоюзной организации были фактически составлены в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление культуры и туризма администрации г.о.г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Колбовскую О.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнов А.Р. состоял в трудовых отношениях с МАУК «Культурный центр «Теплоход» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности звукооператора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления культуры и туризма администрации г.о.г. Бор Нижегородской области в целях экономии и эффективного использования бюджетных средств в МАУК «Культурных центр «Теплоход» и в связи с возросшим спросом населения на предоставление услуг в направлении хореографии и развитием танцевально-хореографического искусства, принято решение произвести следующие штатно-организационные мероприятия: сократить ставку звукооператора, предупредить работника, занимающего должность звукооператора, не менее чем за два месяца о предстоящем сокращении в письменном виде, предложить работнику имеющиеся в учреждении вакансии, на высвободившиеся средства ввести в штатное расписание должность балетмейстера.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление, согласно которому занимаемая им должность звукооператора будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов А.Ф. уволен с должности звукооператора отдела социальной и культурно досуговой деятельности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и акта их толкования следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к приведенным выше нормам материального права, суд считает, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не предложении ему всех имеющихся подходящих вакансий.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что согласно штатному расписанию в МАУК «Культурный центр «Теплоход» имеется должность контролера билетов (1 штатная единица). Данную должность согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимала М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от М. об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данная вакантная должность являлась подходящей для истца, поскольку, как следует из должностной инструкции и Единого квалификационного справочника должностей работников культуры, искусства и кинематографии, к претенденту на указанную должность не предъявлены специальные квалификационные требования. Ранее истец исполнял обязанности контролера билетов 0,5 ставки на условиях совмещения профессий (должностей), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная вакантная должность истцу не была предложена. Напротив, на указанную должность на 0,5 ставки была принята К., с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил трудовой договор.

Кроме этого, из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ответчика имелась должность методиста (1,5 штатных единицы).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность методиста был принят М.

Должностные обязанности методиста 0,5 ставки были возложены на других сотрудников учреждения на условиях совмещения профессий (должностей). Согласно представленным приказам о привлечении работников к совмещению профессий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на режиссёра массовых мероприятий К. была возложена обязанность методиста 0, 25 ставки на условиях совмещения профессий (должностей), на заведующего отделом Ф. возложена обязанность методиста 0,0625 ставки на условиях совмещения профессий (должностей), на заведующего отделом К. возложена обязанность методиста 0,0625 ставки на условиях совмещения профессий (должностей), на заведующего сектором М. возложена обязанность методиста 0,0625 ставки на условиях совмещения профессий (должностей), на заведующего сектором Б. возложена обязанность методиста 0,0625 ставки на условиях совмещения профессий (должностей).

Таким образом, у ответчика в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий была вакантная должность методиста 0,5 ставки.

По мнению суда, вакантная должность методиста 0,5 ставки являлась подходящей для истца, поскольку, как следует из должностной инструкции, к претенденту на указанную должность и Единого квалификационного справочника должностей работников культуры, искусства и кинематографии, предъявлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, библиотечное педагогическое) и стаж работы в культурно-просветительных организациях не менее 3 лет. Истец имеет соответствующее среднее профессиональное образование и стаж работы в культурно-просветительных организациях более 3 лет. Работа по должности методиста не является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, соответственно ограничений на занятие данной должности по состоянию здоровья не имеется.

Вакантная должность методиста 0,5 ставки истцу не была предложена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что должность методиста на 0,5 ставки в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий не была вакантной, являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, должность методиста на 0,5 ставки, обязанности по которым на условиях совмещения выполняли работники К., Ф., К., М., Б., занимающие другие штатные единицы по основному месту работы, считается вакантной. Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельного трудового договора, поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (статья 60.2 Трудового кодекса РФ). Следовательно, у ответчика не имелось препятствий для заключения с истцом трудового договора по должности методиста на 0,5 ставки.

Поскольку ответчиком в рамках процедуры сокращения штата не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с учетом положений, определенных части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушена. При таких существенных нарушениях увольнение истца является незаконным.

Также суд полагает, что работодателем нарушен двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников МАУК «Культурный центр «Теплоход». Истец на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двухмесячный срок предупреждения, начинает исчисляться со следующего дня, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ, однако, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

На основании изложенного, ответчиком нарушен порядок увольнения истца по названному основанию, в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Признавая увольнение незаконным, суд также исходит из того, что к числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Пленум Верховного Суд РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является направление с соблюдением обязательной письменной формы соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения. Без реализации установленной специальной процедуры, расторжение трудового договора с лицом, являющегося членом профсоюзной организации, не допускается.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом профсоюза работников культуры, профгруппы Культурного центра «Теплоход».

Проверяя действия ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, суд приходит к выводу о том, что данный порядок не соблюден. Судом установлено, что ответчик до начала проведения организационно-штатных мероприятий не направлял в адрес первичной профсоюзной организации уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников МАУК «Культурный центр «Теплоход», в том числе работника Арутюнова А.Р. До издания приказа об увольнении истца ответчик не направлял проект приказа об увольнении работника, копии документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения, и не запрашивал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в судебном заседании уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профсоюзного комитета МАУК «Культурный центр «Теплоход», мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка, установленного ч.1, 2 ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные документы фактически были составлены после увольнения истца, а именно в период рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о том, что до увольнения истца работодатель устно известил первичную профсоюзную организацию о проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата работников и профсоюзная организация устно дала мотивированное мнение о согласии на увольнение истца по указанному основанию, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства, регламентирующие обязательную письменную форму такого уведомления.

Довод истца о нарушении работодателем положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, работодатель не уведомил службу занятости населения о проводимых в МАУК «Культурный центр «Теплоход» организационно-штатных мероприятиях. Вместе с тем, неуведомление службы занятости о предстоящем увольнении не является существенным нарушением трудовых прав истца, поскольку такое уведомление является лишь одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Арутюнова А.Р., в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Арутюновым А.Р. является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Арутюнова А.Р. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности звукооператора, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно приобщенного стороной ответчика расчета, среднедневной заработок истца составил 816,19 рублей. Данный расчет среднедневного заработка истцом не оспорен, истец в судебном заседании с указанным расчетом согласился.

С учетом позиции истца, а также принимая во внимание, что расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, основан на справках 2 НДФС, табелях учета рабочего времени, суд полагает возможным принять представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения, по дату принятия решения по делу.

Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула составит 66682, 67 рублей. Из данной суммы следует вычесть суммы выходного пособия, сохраняемого заработка, выплаченные истцу в связи с увольнением: 51419, 97 рублей. С зачетом указанных сумм размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 15262, 70 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 610, 31 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнова А.Р. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурный центр «Теплоход» г.о.<адрес> о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения культуры «Культурный центр «Теплоход» г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Арутюновым А.Р..

Восстановить Арутюнова А.Р. на работе в Муниципальном автономном учреждении культуры «Культурный центр «Теплоход» г.о.<адрес> в должности звукооператора со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Культурный центр «Теплоход» г.о.<адрес> в пользу Арутюнова А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15262,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула в размере 15262,70 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Культурный центр «Теплоход» г.о.г.Бор Нижегородской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 610,51 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              К.А. Сочнева

2-1365/2022 ~ М-424/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Борский городской прокурор Нижегородской области
Арутюнов Альберт Рафаэлович
Ответчики
Муниципальное автономное учреждение культуры " Культурный центр "Теплоход" городского округа город Бор Нижегородской области
Другие
Управление культуры и туризма
Суд
Борский городской суд Нижегородской области
Судья
Сочнева Ксения Александровна
Дело на сайте суда
borsky--nnov.sudrf.ru
24.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.02.2022Передача материалов судье
25.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2022Подготовка дела (собеседование)
25.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.04.2022Предварительное судебное заседание
11.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
08.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2022Дело оформлено
20.11.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее