Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11428/2023 от 03.09.2023

Судья: Михеева Е.Я. адм. дело № 33а-11428/2023

УИД: 63RS0029-02-2023-008417-25

2а-10810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папурин Н. Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., объяснения представителя административного истца Папурина Н.Е. – адвоката Матютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Гладышевой С.В. – Тимошенко О.В., представителя Избирательной комиссии Самарской области по доверенности Авазбековой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Самарской области Папурин Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти Гладышевой С.В.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что Решением территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области с полномочиями окружной комиссии одномандатного избирательного округа № № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее – Комиссия) ДД.ММ.ГГГГ г. Папурин Н.Е. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу № № Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Гладышева С.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № №. После принятия Территориальной избирательной комиссией Комсомольского района г. Тольятти решения о регистрации кандидата, Гладышева С.В. указала в агитационном печатном материале: «СТРАННЫЕ СОЦИАЛИСТЫ. С депутатской фракцией Единая Россия и ЛДПР все приятно. Они выступают за капитализм, а значит и распродажу городского имущества тоже». Административный истец полагает, что указанное утверждение административного ответчика формирует негативный образ ЛДПР, которой Папурин Н.Е. выдвинут как кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № №. Данные действия нарушают права административного истца на проведение законных и демократических выборов и нарушают принцип равенства прав и обязанностей кандидатов. В рамках рассмотрения административного дела административные исковые требования были дополнены в части указания на незаконное использование административным истцом шрифтов Импакт (Impact в английском написании) в отсутствие согласия правообладателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить регистрацию кандидата Гладышевой С.В. в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе административный истец Папурин Н.Е просил решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований указав доводы аналогичные административному исковому заявлению, а также указал на нарушение законодательства путем размещения в социальных сетях предвыборной агитации (л.д. 123-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Папурина Н.Е. – адвокат Матютин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель административного ответчика Гладышевой С.В. – Тимошенко О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель избирательной комиссии Самарской области – Авазбекова Ю.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Никитина Е.С. в заключении полагала, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 г. № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» выборы депутатов представительного органа муниципального образования (далее - выборы депутатов), а также членов выборных органов проводятся на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Самарской области, настоящего Закона, иных законов Самарской области, устава муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Решением Думы городского округа Тольятти № № ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва» назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области № № ДД.ММ.ГГГГ г. «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, Центрального районов города Тольятти Самарской области» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Автозаводского района города Тольятти Самарской области (л.д. 24-25).

Решением территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области с полномочиями окружной комиссии одномандатного избирательного округа № № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ г. Папурин Н.Е. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу № №

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Гладышева С.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № №

Судом установлено, что административным ответчиком Гладышевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № предоставлена листовка «Искра АВТОГРАДА, <данные изъяты>. Кратко о себе» «Люди труда – гордость Тольятти», тиражом 5 000 экз., изготовленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 33-36).

Изготовление указанных печатных агитационных материалов оплачено за счет средств избирательного фонда Гладышевой С.В., что подтверждается копиями платежного поручения, счета на оплату (л.д. 31-32).

Как установлено судом, указанные экземпляры печатных агитационных материалов до распространения были представлены в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 2 и содержат необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 54 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Агитационные материалы административного ответчика содержат фразу «С депутатами фракции «Единая Россия» и ЛДПР все понятно. Они выступают за капитализм, а значит и распродажу городского имущества – тоже» (л.д. 33).

Из дополнительного основания к административному исковому заявлению следует, что административный ответчик нарушает требования пункта 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав, поскольку в печатных агитационных материалах использует шрифт Impact, право на использование которого необходимо приобрести у ООО НПО «ПараТайп».

Подготовка вышеуказанных агитационных материалов в рамках предвыборной кампании осуществлялась административным ответчиком по договору возмездного оказания услуг в ходе избирательной кампании, предмет которого связан с производством полиграфических агитационных материалов, заключенных с Баркаловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 101-102).

При производстве печатных агитационных материалов Баркаловой О.В. использована бесплатная, общедоступная программа создания и обработки векторных изображений с открытой лицензией - Inkscape, размещенная на сайте https://inkscape.org.

Согласно объяснениям свидетеля Краснова Г.А., данным в судебном заседании, агитационные печатные материалы кандидата в депутаты Гладышевой С.В. созданы при помощи векторных программ, то есть программы, которая позволяет создавать макеты будущих печатных изданий в векторном изображении при этом шрифт не использовался.

Административным истцом в качестве доказательства своих доводов представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное ООО «Блиц-Эксперт», из которого следует, что печатный шрифт на агитационном материале на имя Гладышевой Светланы в кандидаты в депутаты Думы Тольятти по округу № № соответствует семейству шрифтов Impact и является объектом интеллектуальной собственности – авторское право <данные изъяты>

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что высказывание, используемое в агитационных материалах Гладышевой С.В., со ссылкой на ЛДПР, способствует формированию отрицательного отношения избирателей к депутатам партии «Единая Россия» и ЛДПР, однако, оспариваемая цитата размещена в печатном агитационном материале кандидата в депутаты Гладышевой С.В. и не нарушает требований статьи 48, пункта 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав. Аббревиатура «ЛДПР» является сокращенным наименованием Либерально-демократической партии России. Законодательством не предусмотрен запрет на использование наименований партий и их аббревиатур в агитационных материалах, как и не содержит требований о необходимости предварительного получения разрешений на их использование. Что касается позиции административного истца о нарушении Гладышевой С.В. положений пункта 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав, поскольку в печатных агитационных материалах использует шрифт Impact, право на использование которого необходимо приобрести у ООО НПО «ПараТайп», суд пришел к выводу, что доказательств того факта, что ООО НПП «ПараТайп» является единственной организацией, предоставляющей лицензию на право использования шрифта Impact, суду не представлено. Представленное в материалы дела заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное ООО «Блиц-Эксперт», суд оценил критически, в том числе, поскольку квалификация специалиста Богачевой М.А. в исследуемой области не подтверждается представленными документами, как не подтверждается правомерность выдачи таких заключений ООО «Блиц-Эксперт». Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях кандидата Гладышевой С.В. нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, о выборах и референдумах и соответственно, оснований для удостоверения административных исковых требований.

Оснований не согласиться выводами об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что Гладышева С.В. использует без разрешения правообладателя социальную сеть «ВКонтакте» в своей предвыборной агитации. Также Гладышева С.В. нарушила правила пользования социальной сетью «ВКонтакте» и не разместила достоверную информацию о себе как о кандидате в депутате в нарушении с пункта 7.2.2. Лицензионного соглашение. Тем самым кандидат Гладышева С.В. нарушила право на использование интеллектуальной собственности в виде программ ЭВМ, принадлежащих социальной сети «ВКонтакте» на правах собственности.

Из представленных административным ответчиком скриншотов страницы кандидата «ВКонтакте» не следует, что о том, что Гладышева С.В. ведет агитационную деятельность в социальной сети, а также нарушение иного законодательства влекущего за сбой отмену регистрации в качестве кандидата.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные доводы не заявлялись административным истцом в административном исковом заявлении и дополнении к нему, а также не были озвучены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Так, Папурин Н.Е. указывает, что печатный агитационный материал Гладышевой С.В. изготовлен и распространен с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Печатный шрифт на агитационном материале соответствует семейству шрифтов Impact и является объектом интеллектуальной собственности – авторское право <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное ООО «Блиц-Эксперт» специалистом Богачевой М.А. (л.д. 66-75).

Также административный истец ссылается на ответ ООО «ННО «ПараТайп» об отсутствии у кандидата Гладышевой С.В. лицензионного соглашения на использование данного шрифта (л.д.65).

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно указанному выше ответу ООО «ННО «ПараТайп» (л.д.65) шрифт Impact свободно поставляется в операционной системой как проприетарное программное обеспечение. Гладышева С.В. могла использовать этот шрифт для собственных целей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии допрошена специалист Богачева М.А., которая пояснила, что исследование представленного ей агитационного материала Гладышевой С.В. осуществлялось визуально и с помощью микроскопа. Установив размерные характеристики, конфигурацию знаков печатного текста, расположенного на исследуемом документе сравнив его со шрифтом из общедоступных источников в сети Интернет, определила, что данный шрифт соответствует шрифту Impact. С оригинальным лицензионным шрифтом сравнений не делала. Данный шрифт является бесплатным для личного использования.

Учитывая, что специалистом не производилось сравнение шрифта с оригинальным лицензионным шрифтом, судебная коллегия не принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства.

Административным ответчиком представлен договор, заключенный между Гладышевой С.В. (заказчик) и Баркаловой О.В. (исполнитель) на оказание возмездных услуг в ходе избирательной компании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101). По условия указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с производством полиграфических агитационных материалов заказчика. Исполнитель разрабатывает и отправляет в организацию, производящую агитационные материалы, макеты агитационных материалов заказчика. Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком в течение периода выполняемых работ. Сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей за единицу макета агитационной печатной продукции. Выплата вознаграждения производится из средств избирательного фонда кандидата в депутаты.

В заседании судебной коллегии также допрошены в качестве свидетелей Краснов Г.А. и Баркалова О.В., которые занимались созданием спорного печатного агитационного материала. При этом Краснов Г.А. создает текст и направляет его Баркаловой О.В., которая в свою очередь преобразует данный текст с помощью специальной программы Inkscape после чего текст становится не написанным определенным шрифтом, а отрисованным, поскольку каждая буква текста видоизменена, что является произведением Баркаловой О.В.. Исходный текст напечатан Красновым А.Г. в лицензионной программе обычным шрифтом.

В судебном заседании Красновым А.Г. продемонстрировано создание подобного текста, путем выделения данного текста и изменения его путем вытягивания, сужения, округления и другое.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что кандидатом Гладышевой С.В. нарушены правила использования чужой интеллектуальной собственности, отклоняется судебной коллегией как не влекущий отмену правильного судебного акта, поскольку у административного ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность иметь лицензионное соглашение на использование авторского шрифта, Гладышева С.В. не является изготовителем спорных агитационных материалов.

Основания для отмены регистрации кандидата перечислены в части 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», перечень данных оснований является исчерпывающим.

Таки образом, то обстоятельство, что оплата по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. не произведена и не представлена в ТИК ввиду того, что срок действия договора не окончен, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных законом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папурин Н. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: