Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2024 ~ М-431/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-718/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000753-86    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 марта 2024 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                 Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ермохину Сергею Ивановичу об обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN SR, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 123 333 рублей со сроком возврата 48 месяца под 45,00% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN SR, VIN №.

Во исполнение договорных обязательств денежные средства переданы ответчику в полном объеме, ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 952,44 рублей, из которой 120 466,45 рублей сумма основного долга, 22 559,98 рублей – сумма процентов за пользование займом и 926,01 рублей – сумма неустойки.

Истец, полагая возможным получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлин в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО МК «КарМани» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По месту регистрации ответчика ФИО2 (<адрес>) посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки, прибывшие в место вручения и возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступали.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 123 333,00 рублей под 45,00% годовых на срок 48 месяца, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 10 договора, обеспечением возврата займа и уплаты всех причитающихся сумм является залог транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности.

На основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передал ООО МФК «КарМани» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN SR, VIN №, стоимость которого определена сторонами в 215 000,00 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены полностью, в то время как ответчиком ФИО2 обязательства по договору микрозайма не исполняются, возврат займа и уплата процентов в порядке, предусмотренном договором, не произведена.

ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 143 952,44 руб., в том числе 120 466,45 рублей - сумма основного долга, 22 559,98 рублей – сумма процентов за пользование займом и 926,01 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с п.п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки RENAULT, модель LOGAN SR, VIN №, 2006 года выпуска, регистрационный знак Н039ТЕ26, является ответчик ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN SR, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0718 №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468) в возмещение уплаты государственной пошлины сумму 6 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)