Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2020 от 13.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 июля 2020 г.

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко М.М. к Краевому государственному учреждению «Приморское лесничество» о признании бездействия незаконным,

установил:

Майстренко М.М. обратился в суд к Краевому государственному учреждению «Приморское лесничество» с иском о признании бездействия незаконным в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора КГКУ «Примлес» по электронной почте им было направлено заявление о предоставлении отпуска за отработанный ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 120-122 ТК РФ.

Однако в нарушение ст. 123 ТК РФ утверждённый график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен.

Предусмотренные ст. 124 ТК РФ основания по продлению или переносу ежегодного оплачиваемого отпуска также отсутствуют. Заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска оставлено без рассмотрения по существу.

Просит признать бездействие директора КГКУ «Примлес» Перфилова С.А., выразившееся в не предоставлении отпуска за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно просит приобщить график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работника.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно части 2 ст. 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Как следует из решения Спасского районного суда по иску Майстренко М.М. к КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Майстренко М.М. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», приказом №-лс переведён временно на должность директора Кавалеровского филиала.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» Майстренко М.М. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майстренко М.М. удовлетворены и последний восстановлен на работе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковые требования Майстренко М.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда апелляционной инстанции приказом Врио директора КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе отменён, считать последним днём работы Майстренко М.М. в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по настоящему иску были удовлетворены. Исковые требования Майстренко М.М. – удовлетворены Признано бездействие директора КГКУ «Примлес» Перфилова С.А., выразившееся в не предоставлении отпуска за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней незаконным.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора КГКУ «Примлес» указанное решение было отменено ввиду наличия новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, а именно отмены судебного постановления послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, согласно графику отпусков Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес») на 2019 год директору Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» определены периоды нахождения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 календарных дней.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что основанием для принятия решения по настоящему делу явилось решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым требования истца о восстановлении на работе Майстренко М.М., были удовлетворены, однако в последующем указанное решение судом апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии между Майстренко М.М. и КГКУ «Примлес» индивидуального трудового спора на момент его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Майстренко М.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья            В.А. Бовсун