Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 29.03.2023

Дело №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 24 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Акционерное общество «Центр долгового управления»,

ответчика Курочкина Ильи Александровича, его представителя адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера от 5 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Курочкину Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Курочкина Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г.,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Курочкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2021 г. между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №KBN1388733N12 на сумму 15000 рублей сроком на 30 календарных дней по 5 августа 2021 г. под 365% в день. Договор подписан ответчиком в надлежащей форме посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой платежной системы об осуществлении транзакции на перевод. Однако, в нарушение подписанных им индивидуальных условий, общих условий договора, правил предоставления и обслуживания займов, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, что провело к просрочке на 139 календарных дней. 23 декабря 2021 г. по договору уступки прав требования (цессии) №23/12-2 права требования по указанному договору займа перешло к АО «ЦДУ».

На основании изложенного и положений статей 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», просило взыскать с Курочкина И.А. в свою пользу задолженность по договору займа №KBN1388733N12 от 6 июля 2021 г., образовавшуюся за период с 6 августа 2021 г. по 23 декабря 2021 г., в размере 37500 рублей, состоящую из основного долга в размере 15000 рублей, процентов в размере 21567 руб. 75 коп., штрафов (пени) в размере 932 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей (л.д.1-2).

Ответчик Курочкин И.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежаще оформленных доказательств в их обоснование. Истцом не представлено надлежаще заверенных письменных доказательств, подтверждающих, что кредитором проведена идентификация клиента в соответствии с требованиями закона, а именно ответчик обратился к займодавцу с заявкой на предоставление займа, и позволяющих установить достоверность подписания непосредственно ответчиком, а не иным лицом договора займа простой электронной подписью. Кроме того, истцом не представлено надлежащих письменных доказательств факта заключения договора займа именно с ответчиком, а не иным лицом; согласования условий договора займа, его подписания, получения заемщиком денежных средств, равно как и их перечисления ответчику займодавцем. Также оспаривал представленный истцом расчет задолженности, а также законность заключения договора цессии. Настаивая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, просил отказать в иске в полном объеме (л.д.77-78).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. иск АО «ЦДУ» удовлетворен, с Курочкина И.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №KBN1388733N12 от 6 июля 2021 г., заключенного с ООО МКК «Кредито24», за период с 6 августа 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей (л.д.99-103).

17 февраля 2023 г. ответчиком Курочкиным И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как мировой судья не привел мотивов, на основании которых пришел к изложенным в решении выводам и чем это подтверждено; в решении не приведен расчет взысканной суммы, что делает невозможным его проверку; ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить условия микрозайма и факт передачи денежных средств; не представлено доказательств наличия согласия должника на уступку прав требований после возникновения просроченной задолженности; в материалах дела отсутствует согласие Курочкина И.А. на передачу его персональных данных третьим лицам. На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.108-111).

В судебное заседание ответчик Курочкин И.А., его представитель адвокат Курочкина О.М. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 25 июня 2021 г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено мировым судьей, 6 июля 2021 г. между ООО МКК «Кредито24» и Курочкиным И.А. заключен договор потребительского займа №KBN1388733N12, по условиям которого заимодавец предоставил Курочкину И.А. заем в размере 15 000 рублей.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2 договора - 30 дней, срок возврата займа до 5 августа 2021 г.

Процентная ставка установлена пунктом 4 договора и составила 365% годовых.

Согласно пункту 6 договора, графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно 5 августа 2021 г. в размере 19 500 рублей, из которых сумма, направляемая на погашение суммы займа 15000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов по договору займа 4500 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,055% с учетом округления в день от не погашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. В течение периода нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день от не погашенной заемщиком суммы основного долга по договору займа (л.д.19-21).

Согласно представленной анкете - заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) №KBN1388733N12 от 6 июля 2021 г. Курочкин И.А. внимательно ознакомился с Правилами предоставления и обслуживания займов МКК, данной анкетой - заявкой, выразил просьбу заключить с ним договор займа на условиях, указанных в Правилах, договоре займа №KBN1388733N12 и настоящей оферте, просил перечислить заем на его банковскую карту в размере 14 000 рублей на 30 дней, по истечении указанного срока обязался вернуть сумму 19 500 рублей.

Исходя из пункта 2 анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) №KBN1388733N12 от 6 июля 2021 г. данная оферта считается акцептированной в случае, если не позднее 5 рабочих дней с момента верификации документов, удостоверяющих личность заемщика, МКК перечислит на его банковскую карту сумму займа в размере 14 000 рублей, указанную в оферте. Перечисление данной суммы является полным и безоговорочным акцептом оферты. В случае акцепта оферты, обязался выплатить сумму займа т начисленные на неё проценты в размере и сроки, указанные в договоре займа.

Кроме того, в анкете-заявлении Курочкин И.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что подписание им настоящего согласия будет осуществлено посредством использования им аналога собственноручно подписи (простой электронной подписи) путем ввода одноразового пароля при подписании клиентских документов: договора, анкеты, согласия на обработку персональных данных; путем проставления «галочки» в поле «подтверждаю согласие на обработку персональных данных», представленной на сайте www.kredito24.pro с ссылкой на текст согласия. Также Курочкин И.А. согласился с тем, что выполненная таким образом электронная подпись считается проставленной им непосредственно в самом согласии, как если бы его подпись была проставлена им на бумажном экземпляре согласия собственноручно (л.д.21-22).

Разделом 3 Общих условия договора зай ма, утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «Монедо» (правопредшественник ООО МКК «Скредито24») от 20 августа 2020 г., определен порядок предоставления займа, согласно которому для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации согласно применимому законодательству, путем загрузки в систему на официальном сайте общества (www.kredito24.ru) и направления такой копии на электронную почту document@kredito24.ru (пункт 3.1.); рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями анкеты-заявки заемщика о предоставлении займа, а также согласия заемщика на обработку его персональных данных (пункт 3.2.); по результатам рассмотрения анкеты-заявления общество предоставляет заемщику индивидуальные условия или отказывает в получении займа (пункт 3.3.); заемщик вправе сообщить о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий путем использования СМС-подписи (пункт 3.4.); при этом, под СМС-подпись понимается подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа путем ввода в систему на официальном сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке, общество и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 1.4.)(л.д.32-33).

Согласно правилам предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Кредитех Рус» (правопредшественник ООО МКК «Кредито24»), утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «Монедо» от 20 августа 2020 г., решение о предоставлении займа принимается на основании скоринга (проведение моментальной экспертизы и оценки, представленных в анкете-заявке данных) после предоставления заемщиком электронной копии паспорта гражданина Российской Федерации (пункт 5.9.); договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика или с даты выдачи заемщику наличных денежных средств в кассе пункта обслуживания Contact, выбранном заемщиком (л.д.34-35).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утвержденных Банком России, Протокол от 22 июня 2017 г. № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Мировым судьей установлено, для получения займа заемщиком Курочкиным И.А. была предоставлена электронная копия паспорта гражданина Российской Федерации путем загрузки в систему на официальном сайте общества, что соответствует вышеизложенному порядку (л.д.23-24). Ответчик Курочкин И.А. подписал договор займа №KBN1388733N12 от 6 июля 2021 г. посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода №5114, направленного на указанный в анкете-заявке номер мобильного телефона №, что также свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа (л.д.30).

Согласно представленной копии ответа на запрос ООО МКК «Кредито24» от 27 декабря 2021 г. ООО «ЭсБиСи Технологии» сообщило о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy транзакции 411597770 по договору №KBN1388733N12 от 6 июля 2021 г. в 15:44 на перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на карту банк - эмитент карты ПАО Сбербанк, держатель Ilia Kurochkin, номер карты № (л.д.31).

Сообщением ПАО Сбербанк от 30 ноября 2022 г. также подтверждается, что держателем карты № является Курочкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6 июля 2021 г. в 15:43 на данную карту от Cyberpl поступили денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.71-74).

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Ответчик Курочкин И.А. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки доводам Курочкина И.А., несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Ответчиком в подтверждение занятой им позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что его паспортные данные и номер мобильного телефона стали доступны иным лицам, которые и воспользовались этой информацией, а также того, что электронная подпись выполнена не им, суду не представлено.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного им лично договора займа, ответчиком не учтены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

В установленный срок заемщик Курочкин И.А. обязательства по договору потребительского займа не исполнил. в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 37 500 рублей, из них: 15 000 рублей - основной долг, 21 567 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за период с 6 июля 2021 г. по 5 августа 2021 г., 932 руб. 25 коп. – штраф за период с 6 августа 2021 г. по 2 октября 2021 г.

Согласно представленным документам, 23 декабря 2021 г. ООО МКК «Кредито24» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору №KBN1388733N12 от 6 июля 2021 г. (л.д.13-17).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 807, 809, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Курочкина И.А. в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований полагать, что договор потребительского займа заключен с каким-то иным лицом и ответчик денежные средства по данному договору не получал не имеется.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Необходимо учитывать, что фактически отрицая факт обращения к истцу с намерением заключить договор займа и сам факт его заключения, вместе с тем, ответчик, получив на свою банковскую карту денежные средства, мер к возврату денежных средств, не принял, что должен был сделать при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Взысканная сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении расчета взысканной суммы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку подробный и обоснованный расчет взысканных сумм приведен в решении мирового судьи.

Кроме того, материалами дела подтверждается согласие Курочкина И.А. на обработку, в том числе передачу, его персональных данных, а также согласие на уступку третьим лицам своих прав требования (цессии) по заключенному договору займа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически дублируют поданные ответчиком возражения на исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд не находит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Апелляционная жалоба ответчика Курочкина И.А. не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Курочкину Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочкина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2023 г.