Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2022 ~ М-856/2022 от 06.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца Самофалова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Самофалова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самофалов А.М. обратился с иском, указывая, что он заключил с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» ДД.ММ.ГГГГ договор № БС4/№ участия в долевом строительстве на двухкомнатную <адрес> МКД по адресу: <адрес>, шоссе Веневское, строительный №, стоимостью 3563040 руб. Срок передачи объекта назначался до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден проживать в стесненных условиях, вложив в строительство все сбереженные средства, что повлекло его нравственные страдания

Истец полагал, что на основании ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан выплатить неустойку в размере 291812,98 руб. Претензию истца о выплате неустойки за просрочку ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в свою пользу неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, квартиры, в размере 291812,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Самофалов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Он пояснил, что ответчик предлагал изменить срок исполнения договора, но он не стал подписывать такое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, осматривал готовую квартиру с целью приемки, но обнаружил недостатки. После урегулирования редакции акта приемки, исключения из него условия об отсутствии претензий по качеству, ДД.ММ.ГГГГ он принял квартиру. Неоправданно был увеличен срок его вынужденного проживания совместно с матерью и семьей брата, из-за чего он переживал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» и Самофаловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № БС4/№ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 69,89 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020701:1342. Стоимость объекта устанавливалась в размер 3563040 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора № БС4/№ об участии в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объекты участникам по акту приема-передачи.

Уплата истцом денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 3563040 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, 19, 20, 21, 22, 23 от ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче квартиры не было исполнено, стороны не достигли соглашения об изменении срока передачи объекта, на что указал истец в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» подготовило проект акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ стороны провели осмотр технического состояния объекта, о чем составили соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Самофалов А.М. подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором № БС4/№ участия в долевом строительстве, выполнило ненадлежащим образом, передало ответчику по передаточному акту объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку выполнения обязательства передачи приобретенной по договору квартиры на 5 месяцев 29 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       Согласно ст.6 федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Таким образом, именно федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором № БС4/№ срока передачи участнику долевого строительства объекта подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Центральным банком РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась ставка рефинансирования в размере 4,5% годовых. На этот период приходился день исполнения обязательства, установленный договором № БС4/№ – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основывается на судебной практике применения положений ст.6 федерального закона РФ № 214-ФЗ (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет неустойки следующий :

3562040 руб. х 182 дня х 4,5 % : 300 х 2 = 194542 руб. Расчет, представленный истцом, произведен с применением иной ставки рефинансирования, что неправильно.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. При этом суд учитывает заявленные истцом нравственные страдания, вызванные проживанием в стесненных бытовых условиях, длительным ожиданием собственного жилого помещения, защитой своих прав в судебном порядке, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

      Нормами ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере составляет 102271 руб. (194542 + 10000) /2 ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 5390 руб. (194542 - 100000) * 2% + 3200 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самофалова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Демидов плаза» в пользу Самофалова Алексея Михайловича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 29.09.2021 в размере 194542 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 102271 рубль 00 коп., всего 306813 (триста шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Самофалову Алексею Михайловичу в оставшейся части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Демидов плаза» государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева