Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2022 от 26.10.2022

Мировой судья Куркина К.Э. Дело №11-254/2022

____________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой
О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06 июля 2022
года, по гражданскому делу по иску Старостина ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старостина ФИО10: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 18 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 9 475 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1058 рублей.

установил:

Старостин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 04.03.2022 на пересечении улиц Жуковское шоссе и 2-я Заводская в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Старостину А.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Саченко С.А., под управлением Мосендз М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП (Европротокол), в котором водитель Мосендз М.А. признал свою вину. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №), автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 05.03.2022 истец Старостин А.Г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По факту данного заявления страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на стразовую выплату, в результате чего 21.03.2022 произвел страховую выплату в размере 9400 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС, истец Старостин А.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанову А.В. с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №063/22 от 22.03.2022 ИП Туртанова А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 700 руб., с учетом износа - 36 750 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 6200 руб. 24.03.2022 истцом было направлено досудебное заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №063/22 от 22.03.2022, а также затрат на оценочные услуга и на составление досудебного заявления. Для составления досудебного заявления истец воспользовался юридическими услугами, затраты на которые составили 5000 рублей. В ответ на досудебное заявление, 29.03.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 550 рублей и письмом, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, произведя доплату страхового

возмещения в размере 27 350 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 6200 рублей. Истец, полагая, что страховщик нарушил его права как потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о доплате страхового возмещения в полном объеме (без учёта износа) и затрат на составление досудебного заявления, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 отказано в удовлетворении требований Старостина А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что полный размер ущерба составляет 55 700 рублей (ущерб без учета износа), таким образом, с учётом произведенных страховщиком выплат (36 750 руб.) страховая компания ответчика должна произвести доплату страхового возмещения в размере 18 950 руб. Старостин А.Г. просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 18 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Старостин А.Г. отсутствовал, был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Старостина А.Г., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ие явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2022 года исковые требования Старостина А.Г. удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старостина ФИО11: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 18 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 9 475 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1058 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» считая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2022 года принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Старостина А.Г. отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что мировой судья без законных оснований взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, излагаемую в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Старостин А.Г. отсутствовал, был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия». и просила решение мирового судьи от 06.07.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 на пересечении улиц Жуковское шоссе и 2-я Заводская в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Старостину А.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Саченко С.А., под управлением Мосендз М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

05.03.2022 в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

11.03.2022 страховщиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.

21.03.2022 страховая компания, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислило Старостину А.Г. страховое возмещение в размере 9 400 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС, истец Старостин А.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №063/22 от 22.03.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 700 рублей, с учетом износа - 36 750 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6200 рублей.

24.03,2022 истцом было направлено досудебное заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №063/22 от 22.03.2022, а также затрат на оценочные услуга и на составление досудебного заявления. Для составления досудебного заявления истец воспользовался юридическими услугами, затраты на которые составили 5000 рублей.

В ответ на досудебное заявление, 29.03.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 550 рублей и письмом, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, произведя доплату страхового возмещения в размере 27 350 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 6200 рублей.

Истец, полагая, что страховщик нарушил его права как потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о доплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) и затрат на составление досудебного заявления, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 в удовлетворении требований Старостина А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг отказано.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик и Старостин А.Г. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Между тем п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия»указало, что у него нет договоров с СТОА в Ростовской области которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для <данные изъяты>

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации Старостина А.Г., страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Старостину А.Г. и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не исполнены, а именно (с учетом ранее произведенных платежей) не выплачено 18950 руб. (размер ущерба 55700 руб. – 36750 руб. (фактически выплачено) = 18950 руб.).

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гаранитя» в пользу Старостина А.Г. страховое возмещение в размере 18950 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 18950 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 9475 руб. 00 коп. Данная сумма штрафа обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование Старостина А.Г. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав Старостина А.Г. как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, мировой судья обоснованно л ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда Старостину А.Г. в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы. Мировой судья принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу Старостина А.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении от 06 июля 2022 года как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

    Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 09.12.2022 г.

Судья Е.А. Цуканова