Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-367/2023 от 10.10.2023

        И.о. мирового судьи Вологодской области                          Дело № 11-367/2023

    по судебному участку № 1                          УИД 35MS0001-01-2023-005890-20

        Моисеева В.Я.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                    20 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой С. С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03 августа 2023 года по исковому заявлению Бенищук Я. В. к Смирновой С. С. о взыскании денежных средств,

    установил:

Бенищук Я.В. обратилась к мировому судье с иском к Смирновой С.С., мотивируя требования тем, что 27 февраля 2023 года около 08 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, дом 10 ответчик повредила принадлежащий истцу автомобиль Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 349 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 24 349 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 930 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Бенищук Я.В. и ответчик Смирнова С.С. не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Комин А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Баданин П.М. факт повреждения транспортного средства оспаривал, указал, что между истцом и ответчиком имел место конфликт, в ходе которого Смирнова С.С. оперлась на стекло в автомобиле истца, однако повредить его не могла. Полагал, что досудебное исследование необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку проведено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, кроме того ответчик не присутствовал при проведении исследования. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

    Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03 августа 2023 года исковые требования Бенищук Я.В. к Смирновой С.С. о взыскании денежных средств удовлетворены. Со Смирновой С.С. в пользу Бенищук Я.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 3000 рублей - за проведение оценки, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по возврату государственной пошлины 930 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку оценщик не предупрежден о вынесении ложного заключения, отсутствует акт осмотра транспортного средства, произведена оценка стоимости ремонта правой двери, хотя утверждает, что повреждено стекло с левой стороны. В деле отсутствуют доказательства наличия ущерба. Находясь в состоянии беременности, ответчик не могла повредить стекло машины без применения какого-либо твердого предмета. В деле отсутствуют доказательства ремонта транспортного средства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бенищук Я.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Комин А.А. с апелляционной жалобой не согласился.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова С.С. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 27 февраля 2023 года около 08 часов 25 минут адресу: г. Вологда, ул. Лаврова у дома № 10, Смирнова С.С. в ходе конфликта с Бенищук Я.В. разбила заднее левое боковое стекло принадлежащего истцу транспортного средства Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой С.С. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На представленной истцом видеозаписи видно, что одна из женщин подошла к припаркованному транспортному средству и нанесла удар в стекло автомобиля.

    Доказательства отсутствия вины в повреждении автомобиля ответчиком не представлены.

    Размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. № от 27 февраля 2023 года, которому дана надлежащая правовая оценка. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы: расходы по оценке - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 930 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                  Т.Л. Юкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.