Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2020 от 24.08.2020

К О П И Я

86MS0050-01-2020-000575-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» на определение мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> о назначении судебной экспертизы по исковому заявлению Ишунькиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ишунькина М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля Лада <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. <дата> автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или <данные изъяты> пробега. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. В период гарантийного срока, в <дата>, в автомобиле появился недостаток в виде постороннего звука (хруста) в районе КПП при переключении передач. В связи с указанными обстоятельствами, <дата> автомобиль был принят продавцом на ремонт, где основанием для его проведения покупатель указала «хруст гранаты». В ходе проведения ремонта мастер сервиса указал, что хруст исходит не из гранаты, а из КПП, в связи с чем истцу было предложено произвести замену масла КПП, что она и сделала. После замены масла автомобиль был передан покупателю. Однако в дальнейшем опять появились посторонние звуки в виде хруста, в связи с чем <дата> передала автомобиль продавцу для проведения диагностики и гарантийного ремонта ТС. В связи с отсутствием информации о ходе проведения ремонта ТС, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь просила устранить выявленные недостатки КПП в рамках гарантийного ремонта, а также известить о времени проведения проверки качества КПП в рамках гарантийного ремонта и известить о времени проведения проверки качества ТС, а также работ с КПП ТС. На ее требования в сервисном центре ответили, что разборка КПП уже произведена и выявлены дефекты, не подпадающие под действие гарантии, и ей было предложено забрать автомобиль из сервисного центра. Продавец отказался от проведения проверки качества товара, экспертизы. <дата> ответчик передал истице заказ-наряд от <дата>, в котором отражено, что в сервисном центре произведена разборка КПП, в ходе которой выявлено разрушение шестерни задней передачи, которая повлекла повышенный износ и разрушение остальных механизмов МКПП, которая сопровождается шумом при эксплуатации. Далее в заказ-наряде указано, что указанный дефект является нарушением правил эксплуатации, выразившийся во включении передачи заднего хода при неполной остановке ТС. Считает, что ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта КПП ТС, так как экспертизу качества товара не проводил, следовательно, не доказал обоснованность своих выводов. Поскольку Ишунькиной М.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта, а также экспертизы качества товара, самостоятельно обратилась к эксперту для проведения экспертизы с целью выявления причин образования недостатков. Исследованием ООО «Судебно-Экспертная палата» установлены недостатки КПП в виде разрушения шестерни задней передачи, которая повлекла повышенный износ и разрушение остальных механизмов МКПП, при котором МКПП подлежит замене. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан возместить ей убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Определением от <дата> мировым судьей по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы: 1) определить, какие имеются недостатки МКПП автомобиля Лада 219070 (GRANTA), <дата> года выпуска, принадлежащего Ишунькиной М.А.; 2) в случае выявления недостатков МКПП автомобиля Лада 219070 (GRANTA), <дата> года выпуска, определить причину их возникновения, период возникновения; 3) каков способ устранения недостатков, выявленных в автомобиле Лада 219070 (GRANTA), 2019 года выпуска; 4) Какова стоимость устранения недостатков в случае замены или ремонта поврежденных узлов, агрегатов. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Одновременно мировым судьей производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчиком ООО «Форвард-Авто» подана частная жалоба, в которой указывает, что поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, мировым судьей на ответчика необоснованно возложена обязанность по ее оплате в размере 50% от общей стоимости. Также считает, что производство по делу подлежит приостановлению до полной отмены ограничений, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, просит определение мирового судьи от <дата> в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как предусмотрено ст.218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

С учетом Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, не участвовал, в представленных письменных возражениях аналогичное мнение (о назначении экспертизы) не выразил, ссылается на эксплуатационный недостаток автомобиля Лада 219070, 2019 года выпуска, в подтверждение своих доводов представил письменные доказательства (заказ-наряды, акт приема-передачи, заключение оценщика).

Согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Экспертное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу ст.56 ГПК РФ предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.79 ГПК РФ назначается судебная экспертиза судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из указанных положений закона, судебные расходы по оплате экспертизы суду следовало возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы – истца; возложение части таких расходов на ответчика, у которого не выяснено мнение относительно назначения судебной экспертизы, противоречит закону.

С учетом изложенного, определение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца Ишунькину М.А. в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы, предусмотренные ст.96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после разрешения спора распределяются между сторонами в зависимости от удовлетворения исковых требований.

Согласно п.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу абз.3 ст.217 ГПК РФ, срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.

Определение суда в части приостановления производства по настоящему гражданскому делу на время проведения судебной экспертизы соответствует положениям ст.ст.216 и 217 ГПК РФ, является обоснованным и законным.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения частной жалобы ООО «Форвард-Авто» экспертное заключение, составленное ООО «Центр проектно-экспертных исследований» на основании определения суда от <дата>, возвращено в адрес мирового судьи, в связи с чем производство по делу мировым судьей должно быть возобновлено, в ином случае приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по делу до полной отмены ограничений, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку на данный момент времени такое основание для приостановления производства по делу является нецелесообразным, кроме того, представителем ООО «Форвард-Авто» не представлены доказательства невозможности присутствовать в судебных заседаниях из-за принятых антикоронавирусных мер.

Сам по себе факт наличия пандемии коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░

░ ░░░░ №2-299-2110/2020.

░░░░░░░░░ ░/░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░