Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 ~ М-71/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Горбунова В.В.,

представителя ответчика Магеррамова Ф.Г. оглы – адвоката Хохлова И.Г.,

представителя ответчика Гасымова Э.Д. оглы – адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Магеррамову Фикрату Гумбат оглы, Горбунову Виктору Васильевичу, Гасымову Эльдару Джафар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями: о взыскании с Магеррамова Ф.Г. оглы суммы задолженности 2 109 277, 85 рублей; о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 22 746, 39 рублей; об обращении взыскания на находящийся в залоге у ОАО «МДМ Банк» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением продажной стоимости для реализации путём открытых торгов в размере 625 000 рублей, указывая следующее.

5 сентября 2012 года ОАО «МДМ Банк» с Магеррамовым Ф.Г. оглы заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 5 мая 2020 года под <данные изъяты> годовых.

Заёмщик надлежащим образом обязательство по договору не исполнил. Платежи осуществлялись в сроки, отличные от установленного графика погашения задолженности, а с 5 декабря 2012 года не производились. Задолженность заёмщика по кредитному договору на 22 января 2014 года равна сумме 2 109 277, 85 рублей, из которых 1 799 030, 06 рублей – задолженность по кредиту, 243 311, 72 рублей – задолженность по процентам по основному долгу, 66 936, 07 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Исполнение обязательств по возврату кредита по договору с Магеррамовым Ф.Г. оглы обеспечено договором залога транспортного средства № от 5 сентября 2012 года.

Залогодателем транспортного средства согласно паспорту транспортного средства № является Горбунов В.В. – его собственник. Предмет залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В ходе подготовки к судебному заседанию стало известно, что Магеррамовым Ф.Г. оглы осуществлено отчуждение заложенного имущества. Автомобиль поставлен на учёт на имя Гасымова Э.Д. оглы. Денежные средства от продажи имущества в счёт погашения долга не поступали. Залогодержатель согласие на отчуждение предмета залога не давал. Договор залога не расторгнут и не прекращён по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила о проведении слушания без её участия, дополнительно отметила, что с момента подачи 3 марта 2014 года искового заявления оплата по кредитному договору не производилась.

Ответчик Горбунов В.В., заявив о непризнании иска, пояснил, что с 90-х годов по 2013 год (с перерывами) на основании устного соглашения работал у ФИО2. Автомашина <данные изъяты> фактически являлась его собственностью, но была официально зарегистрирована на Горбунова В.В., являвшегося водителем. При постановке на учёт автомашину сотрудники ГИБДД не осматривали, паспорт технического средства на руки не вернули. Снятие <данные изъяты> с учёта было произведено в 2013 году без паспорта технического средства, который, по утверждению сотрудников полиции, был утерян.

В дальнейшем Горбунову В.В. стало известно, что <данные изъяты> продан или передан ФИО2 Гасымову Эльдару.

Ответчик факт заключения договора залога отрицает, при этом идентичность подписей на договоре его личной подписи не оспаривает.

Ответчики Магеррамов Ф.Г. оглы, Гасымов Э.Д. оглы на слушание не явились, корреспонденция, направленная судом по месту их регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Привлечённые к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителей неявившихся ответчиков Магеррамова Ф.Г. оглы и Гасымова Э.Д. оглы адвокаты Хохлов И.Г. и Панина О.И. соответственно заявили об обоснованности иска.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

5 сентября 2012 года ответчиком Магеррамовым Ф.Г. оглы в ОАО «МДМ Банк» подана анкета-заявление на получение кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок до 5 мая 2020 года под <данные изъяты> годовых, которой, кроме прочего, подтверждено согласие заёмщика с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, заявлено об ознакомлении и согласии с общими условиями предоставления кредита с обязанностью ежемесячного, не позднее 5-го числа каждого месяца, погашения задолженности.

В соответствии с условиями, обозначенными в анкете-заявлении, истцом 5 сентября 2012 года было произведено зачисление на счёт Магеррамова Ф.Г. оглы 2 000 000 рублей, являющееся акцептом оферты о предоставлении кредита.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» и Магеррамов Ф.Г.оглы заключили договор займа, предполагающий, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, передачу одной стороной (займодавцем) другой стороне (заёмщику) денег или других вещей, определённых родовыми признаками, и возврат заёмщиком такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из расчёта задолженности, сумма использованного Магеррамовым Ф.Г. оглы лимита составила 2 000 000 рублей.

Гашение фактически осуществлялось 25 октября 2012 года в сумме 106 284, 15 рублей и 30 ноября 2012 года в сумме 94 685, 79 рублей.

Задолженность заёмщика по кредиту составляет 1 799 030, 06 рублей.

Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 243 311, 72 рублей.

Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 66 936, 07 рублей.

Общая задолженность Магеррамова Ф.Г. оглы 2 109 277, 85 рублей.

Возражения по иску, иной расчёт стороной ответчика не представлены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведённые позиции соответствуют ч.1 ст.809 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части, а также части 2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности требований истца в части, касающейся основного долга, процентов.

5 сентября 2012 года между банком и Горбуновым В.В. заключён договор залога №, в соответствии с которым залогодатель Горбунов В.В. в обеспечение исполнения Магеррамовым Ф.Г. оглы кредитного договора передал залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являющийся его собственностью.

Поскольку заёмщиком Магеррамовым Ф.Г. оглы допущены просрочки при внесении очередных платежей по кредитному договору с 5 декабря 2012 года более трёх раз, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения иска составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, которая была определена сторонами в размере 2 250 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным.

Приведённые обстоятельства, кроме прочего, являются основанием к расторжению кредитного договора, заключённого между Магеррамовым Ф.Г. оглы и ОАО «МДМ Банк» в связи с существенным нарушением условий по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно сообщению от 6 марта 2014 года, полученному из МО МВД России «Кудымкарский», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Гасымовым Эльдаром Джафар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При переходе права собственности на заложенный автомобиль <данные изъяты> к Гасымову Э.Д. оглы залог на транспортное средство сохранил силу, в связи с чем банк, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст.28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Банком представлено заключение от 6 февраля 2014 года «О проведённой оценке» за подписью руководителя центра по работе с обеспечением Урал ФИО3, полученное без осмотра транспортного средства, с данными о рыночной стоимости автомобиля лесовоз с гидроманипулятором <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 625 000 рублей.

Названный документ не может быть признан допустимым доказательством рыночной стоимости предмета залога на момент судебного разбирательства ввиду полного отсутствия данных о наличии у ФИО3 полномочий на проведение компетентной оценки, включая сведения об его профессиональной принадлежности, подготовке, отсутствия данных о расчёте стоимости с учётом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

Согласно п.1.4 договора о залоге транспортного средства заложенное имущество на 5 сентября 2012 года оценено сторонами в 2 250 000 рублей, которые ввиду отсутствия иных сведений и должны быть приняты в качестве начальной продажной стоимости.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Магеррамова Фикрата Гумбат оглы в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 2 109 277 (два миллиона сто девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 85 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 799 030 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч тридцать) рублей 06 копеек, задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 243 311 (двести сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей 72 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 66 936 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Гасымову Эльдару Джафар оглы заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Магеррамова Фикрата Гумбат оглы в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в сумме 18 746 (восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Гасымова Эльдара Джафар оглы в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 30 апреля 2014 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова