Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В Дело №2-4177/2022

мировой судья 3-го судебного участка (№ 11-80/2023)

Центрального района г. Калининграда УИД 39МS0013-01-2022-005465-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11.10.2022 г. по гражданскому делу по иску Зырянов А.В., Зырянова Л.Я. Ярославны к ГП КО «Водоканал», третье лицо Тюрина Ю.В. об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г. < адрес > с < Дата >. С указанной даты до декабря 2020 ими полностью оплачивались услуги, предоставляемые ответчиком ГП КО «Водоканал» согласно направленным квитанциям. В декабре 2020 года ответчиком выставлен счет за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 46 руб., включая перерасчет за предыдущий период в сумме 2834,54 руб. Специалистом ГП КО «Водоканал» истцам было разъяснено, что перерасчет связан с истечением срока проверки установленного в квартире прибора учета МЕТЕР № № в 2019 году и изменением количества проживающих с 0 до 4 человек. Проверка прибора учета произведена истцами < Дата >, вместе с тем в перерасчете объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета истцам было отказано. С данным отказом не согласны, полагают, что по последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. С учетом уточненных требований просили возложить на ответчика ГП КО «Водоканал» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с < Дата > по < Дата > по показания приборов учета воды, с исключением солидарной Задолженности Зырянова А.В. и Зыряновой Л.Я. в сумме 5506,55 руб. и зачетом переплаты в сумме 827,78 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отказано в удовлетворении исковых требований Зырянов А.В., Зырянова Л.Я. к ГП КО «Водоканал» об обязании произвести перерасчет, исключив незаконно начисленную задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > в сумме 5506,66 руб. с зачетом переплаты в размере 827,78 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вышеуказанное решение от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зырянова А.В. и Зыряновой Л.Я. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата >, решение мирового судьи от < Дата > и апелляционное определение от < Дата > отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > истцом удовлетворены. ГП КО «Водоканал» обязано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные собственникам квартиры по адресу< адрес > за период с < Дата > по < Дата > по показаниям приборов учета воды, с исключением солидарной задолженности Зырянов А.В. и Зырянова Л.Я. в сумме 5506,55 руб. и зачетом переплаты в сумме 827,78 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчиком ГП КО «Водоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции дана не верная оценка фактическим материалам дела, а именно отсутствие своевременной поверки прибора учета является самостоятельным основанием для применения пп. «а» п. 59 Правил №, независимо от факта передачи или не передачи показаний прибора учета; судом не учтено, что срок поверки прибора учета истек в июле 2019 года, то есть до вступления в силу Постановления №; судом не применены п. 80, 81 Правил №. В связи с указанными обстоятельствами, просит решение суда от < Дата > отменить, в удовлетворении исковых требований Зырянову А.В. и Зыряновой Л.Я. отказать.

Представитель ГП КО «Водоканал», Зырянова Л.Я., третье лицо Тюрина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Зырянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение от < Дата > оставит без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положенийст. 153Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногоч. 3 ст. 169данного кодекса.

В соответствии счастью 1 статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Зырянова Л.Я. и Зырянов А.В. с < Дата > являются собственниками квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета воды (ИПУ) МЕТЕР СВ №, первичная проверка выполнена < Дата >, межпроверочный интервал 6 лет. Таким образом, межпроверочный интервал по счетчику холодной воды истек < Дата >.

Из материалов дела также следует, что с ноября 2019 года по < Дата > расчет коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения и начисления производились исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных лиц.

Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета:

1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания; выхода из строя или утраты введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации);

2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных п. 59 Правил N 354.

В то же время действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотреностатьей 9Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2,17 статьи 2,пункт 1 статьи 5истатьи 9,пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 2932-0, следует, чтоп. 1 ст. 539Гражданского кодекса РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи сп. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной вп. 25"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд РФ, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Также Верховный Суд РФ указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и вп. 10"Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правиламп. п. 59,60Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правиламст. 61Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Судом также установлено, что < Дата > истцами проведена проверка прибора учета воды.

Согласно акту выполненных работ по проверке счетчиков воды на месте эксплуатации (без демонтажа) №, выданному ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области», прибор учета признан пригодным для применения, зафиксированы показания после проверки 380 м. куб.

Таким образом, с учетом данных о наличии исправных приборов учета оснований для неприменения их в ходе расчета задолженности не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что проведенная по истечении межпроверочного интервала проверка спорного прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора учета метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных в спорный период, в связи с чем обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, в материалах дела не содержится.

Вопреки позиции ГП КО «Водоканал» мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова