Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 (2-7421/2022;) ~ М-6861/2022 от 22.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что 19.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8-144114201, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Фактический размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на условиях «полной гибели» составил 334715,17 рублей (754715,17 рублей – 420000,00 рублей), где 754715,17 рублей – сумма страхового возмещения, 420000,00 рублей – стоимость годных остатков. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшего указанную сумму. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 334715,17 рублей, Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы долга с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 19.11.2021 на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 98 км 310 м, Боханского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая постановлением от 22.11.2021 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО (полис RN8-144114201) в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО6 на условиях «полной гибели» составил 334715,17 рублей (754715,17 рублей – 420000,00 рублей), где 754715,17 рублей – сумма страхового возмещения, 420000,00 рублей – стоимость годных остатков.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшего указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 334715,17 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств тому не представлено.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который составляет 334715,17 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 4000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», платежный документ о перечислении денежных средств исполнителю и акт приема-передачи дел и документов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 4000,00 рублей, учитывая объем оказанной юридической помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6547,16 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 27.07.2018) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 334715,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6547,16 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 27.07.2018) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 07.02.2023.

Резолютивная часть