Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-23/2021 от 13.01.2021

Судья Плотникова М.С. дело № 11-1-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года                          г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., при секретаре Горбуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Гаврилова А. В. к Николаеву Р. П., Гаврилову К. А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Николаеву Р.П., о возмещении ущерба.

В обоснование своего иска Гаврилов А.В. указал, что 30.01.2020 года в 10:05 в <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №1-109/2014 Николаев Р.П. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Гаврилова К.А., принадлежащим на праве собственности Гаврилову А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 07.02.2020 года Гаврилов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.02.2020 года финансовая организация произвела выплату возмещения в размере 33 300 руб. 18.03.2020 года финансовая компания произвела возмещение в размере 6 400 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 30 500 рублей, а без учета износа 40 200 рублей. Стоимость услуг оценщика по расчету ремонта 12 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 5 500 рублей, стоимость услуг по копированию 960 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 198 рублей 04 коп., расходы по отправке телеграммы 320 руб. 70 коп., расходы на оплату представительских услуг 23 000 рублей, расходы на дефектовочные работы 9 000 рублей, расходы на нотариуса 2 000 рублей,, расходы на аварийного комиссара 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 080 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.09.2020 года исковые требования Гаврилова А.В. были удовлетворены частично. С Николаева Р.П. в пользу Гаврилова А.В. взыскано в качестве возмещения ущерба: 5 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта; расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей; почтовые расходы 198 руб. 04 коп.; расходы по отправке телеграммы 320 руб. 70 коп.; расходы на дефектовочные работы 9 000 руб.; расходы на нотариальные услуги 2 000 руб.; расходы на аварийного комиссара 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы по копированию 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 080 руб. Всего взыскано 42 934 руб. 74 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика Николаева Р.П. – Глазов В.В., в поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.09.2020 года отменить, вынести новое решение, в котором Истцу в заявленных требованиях – отказать. В обоснование своей позиции указал, что считает, что применение при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяется на деликтные правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда. Полагал, что суд не обратил внимание на несоответствия в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «УрПАСЭ». Также полагал, что стороной Ответчика представлены суду исчерпывающие доказательства того, что поврежденное транспортное средство истца можно восстановить другим, экономически целесообразным способом. Так же полагали, что расходы истца на проведение оценки чрезмерно завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2020 года в 10:05 в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №1-109/2014 Николаев Р.П. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Гаврилова К.А., принадлежащим на праве собственности Гаврилову А.В. Автомобили получили механические повреждения.

    Виновником ДТП является Николаев Р.П, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что потерпевшим Гавриловым А.В. в порядке прямого возмещения было получено страховое возмещение в общей сумме 39 700 рублей, данный размер страхового возмещения был рассчитан с учетом износа транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании приведенных выше норм мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что у Гаврилова А.В. имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховым страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а также на возмещение расходов понесенных Гавриловым А.В. в связи с произошедшим ДТП (расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг аварийного комиссара).

Мировым судьей установлено, что представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Данное заключение было признано допустимым и достоверным доказательством.

Обоснованы выводы суда и о взыскании судебных расходов понесенных Гавриловым А.В. в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Суд правильно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно их применил, нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева Р. П. - Глазова В. В. – без удовлетворения.

Судья                     -подпись-             С.М. Байдин