Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2023 ~ М-794/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2851/2023

Поступило в суд 17.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «26» сентября 2023 года                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

    При секретаре                Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е. В. к мэрии <адрес>, Яценко (Бруева) О. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Платонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд признать за ней право собственности на № доли в <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между фио 2, фио 3, фио 1 с одной стороны и Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам <адрес> с другой стороны, был заключен договор о передаче квартиры в совместную (долевую) собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в равных долях, а именно по № квартиры каждому. ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умерла. Наследников по закону у фио 1 не было, завещания она не оставила. После смерти фио 1 фио 2 и фио 3 продолжили проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществлять пользование жилым помещением в полном объеме, в том числе и № доли квартиры, принадлежавшей ранее по договору приватизации фио 1 фио 2 и фио 3 оплачивали коммунальные услуги, осуществляли ремонт в квартире, относились ко всей квартире как к своей. Открыто владели и пользовались всей квартирой. После смерти фио 2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире продолжила проживание фио 3, также в квартиру переехала Платонова Е.В. После смерти фио 2 ДД.ММ.ГГГГ наследство было распределено в следующем порядке: Платонова Е.В. приняла наследство в виде части квартиры в размере № долей после фио 2 по завещанию. Стрельникова Е.П. приняла наследство в виде части квартиры в размере № квартиры после фио 2 по закону как наследник, имеющий право на обязательную долю. Бруева О.В. приняла наследство после своей матери - Бруевой Т.П., которая ранее унаследовала после фио 2 часть квартиры в размере № долей квартиры по закону как наследник, имеющий право на обязательную долю. После смерти фио 3 истец приняла наследство в виде части квартиры в размере № долей квартиры после Стрельниковой Е.П. Итого истец владеет № долей квартиры. Платонова Е.В. открыто владела и владеет, пользовалась и пользуется квартирой, оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги в полном объеме за всю квартиру, делала ремонт в квартире, покупала в квартиру новую мебель, поддерживала порядок и чистоту, относилась ко всей квартире, как к своей. Так же в обоснование своих требований истец указывает на то, что совместно с лицами, правопреемником которых истец является, непрерывно владеет квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, открыто для третьих лиц проживает, добросовестно владеет квартирой на законных основаниях, единолично оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы необходимые для содержания квартиры. Сособственник Бруева О.В. в квартире никогда не проживала, интереса в ее использовании не проявляла, участия в оплате коммунальных платежей не принимала. Истец фактически проживает в квартире с момента смерти Стрельникова И.И., наблюдается в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – Платонова Е.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Яценко (Бруева) О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что требования Платоновой Е.В. подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Из договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельникова Е.В., фио 2, фио 1 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за фио 2, фио 3, фио 1

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио 2 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти фио 2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились: жена – фио 3, Платонова Е. В. (по завещанию), дочь – Доброгулова Г. П., дочь – Бруева Т. П..

ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию фио 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Вместе с тем, постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую фио 2, как наследнику, принявшему наследство и не оформившему прав после смерти Тюриной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ фио 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти фио 3 было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Платонова Е.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шабалиной М.Л., нотариусом нотариального округа <адрес>, номер в реестре нотариуса № было признано недействительным, за Бруевой О.В. было признано право общей долевой собственности на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> является Платонова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> является Бруева О. В.. В отношении доли № право собственности в Управление росреестра по <адрес> не зарегистрировано.

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> состоят на регистрационном учете Платонова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ – собственник, Платонов В.А. – сын.

Представленные квитанции подтверждают, что задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Захарова О.А. пояснила, что в <адрес> изначально проживали родители истца, потом стала проживать Е.. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года Е. стала проживать в квартире. фио 1 она не знает. Ей известно, что Е. доли в квартире перешли по наследству. Но имеется еще доля фио 1, которую необходимо узаконить. В квартире ДД.ММ.ГГГГ года проживает Е. одна, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, производит в ней ремонт (красила пол, оклеивала обои), владеет квартирой открыто.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зубкова О.А. пояснила, что по своему адресу регистрации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С фио 1 фио 2 и фио 3 знакома давно, они проживали с ней в одном подъезде, в квартире на восьмом этаже. фио 1 умерла первая. После ее смерти в квартире остались проживать фио 2 и фио 3 Платоновой Е.В. фио 2 и фио 3 приходились родителями. Платонова Е.В. проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире проживает она одна, расходы по квартире несет она. В квартире бывает в гостях у фио 3, в квартире произведен ремонт. Не знает кто такая Бруева О.В., она ей неизвестна. С момента въезда в квартиру Платонова Е.В. проживает в квартире непрерывно.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Платонова Е.В. владеет квартирой № <адрес>, в том числе и № доли, принадлежащей фио 1, более № лет, не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней как на владельце, оплачивала коммунальный платежи.

За период более № лет непрерывного и добросовестного владения наследники фио 1 не объявились, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, претензий к владению и пользованию спорным объектом недвижимого имущества Платоновой Н.В. не предъявляли.

Указанные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи дают суду основания сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Платоновой Н.В. права собственности на № доли в <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Е. В. удовлетворить.

Признать за Платоновой Е. В. право собственности на № доли в <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 18.10.2023 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-2851/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001090-79) в Кировском районном суде г. Новосибирска

Судья-