Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2014 ~ М-653/2014 от 09.04.2014

Дело №2-810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – Батунина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Бараковой Г.Я., Баракову Э.И. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бараковой Г.Я. заключен договор займа №, Барковой Г.Я. выдан заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Баракова Г.Я. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты, однако свои обязательства систематически не исполняет. В обеспечении возврата Бараковой Г.Я. займа, с Бараковым Э.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчики не вносили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению требования о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание ответчики Баракова Г.Я., Бараков Э.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом и Бараковой Г.Я., истец предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а Баракова Г.Я. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, до дня возврата суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа, Бараковой Г.Я. предоставлено поручительство Баракова Э.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. «а» п. 2.5 договора займа №, заключенного между истцом и Бараковой Г.Я., займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

Пунктом 2.1. договора поручительства № предусмотрено, что поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнения должником обязательств по договору займа.

Судом установлено и подтверждено графиком учета платежей, что Баракова Г.Я. перестала погашать долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Поскольку заемщик Баракова Г.Я. не вносила ежемесячные платежи по погашению долга, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и по процентам по договору займа в размере <данные изъяты> руб..

Следовательно, с Бараковой Г.Я. и ее поручителя Баракова Э.Я. солидарно подлежат взысканию данные суммы.

Согласно п.4.2 и п.4.3 договора займа № предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от задержанного платежа.

Указанное условие содержится и в договоре поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Бараковым Э.И.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Вданном случае основной долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., а штраф – <данные изъяты> руб.,что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом с ответчиков за нарушение обязательства до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов, так как главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные издержки, понесенные истцом и связанные с почтовыми расходами при направлении ответчикам требований о добровольном погашении суммы задолженности по займу, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенными к делу кассовыми чеками. Суд приходит к выводу, что данная сумма установлена документально и подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Бараковой Г.Я., Баракову Э.И. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бараковой Г.Я., Баракова Э.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. штраф.

Взыскать с Бараковой Г.Я. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов
<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Баракова Э.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части Новотроицкому кредитному потребительскому кооперативу граждан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года.