Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 09.10.2023

    Мировой судья: Смоленцева А.А.                                        Дело № 10-16/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Любинский районный суд Омской области в составе:

    председательствующего судьи – Казанцевой Л.А.,

    при секретаре – Анкудиновой Е.С.,

    с участием старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    законных представителей потерпевшего - ФИО6, ФИО4,

    представителя потерпевшего - Представитель№1,

    адвоката – Морданевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Филимонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Филимонов А.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Филимонов А.В. не согласен с вынесенным приговором, указав, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего и его матери, суд не принял во внимание принцип разумности и справедливости. Он в настоящее время прикомандирован к военной части в связи с тем, что является мобилизованным для участия в боевых действиях в ходе СВО, постоянной работы не имеет, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, в населенным пункте, где он живет, отсутствуют рабочие места. Адвокат Морданева В.В. заявляла ходатайство, о том, что с учетом его материального положения процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить менее строгое наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

    Осужденный Филимонов А.В. о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и в установленные законом сроки. В судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании Филимоновым А.В. не заявлено.

В судебном заседании адвокат Морданева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, законные представители потерпевшего ФИО6, ФИО4, представитель потерпевшего адвокат Представитель№1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5, представителем потерпевшего, адвокатом Представитель№1, законным представителем потерпевшего ФИО4 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи, Филимонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о виновности Филимонова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий являются правильными.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с которым согласился Филимонов А.В., является обоснованным и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего адвоката вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

При этом суд первой инстанции правильно положил в обоснование выводов о виновности Филимонова А.В. не только его показания, но и показания потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на то, что именно осужденный нанес ему удары, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся непосредственными очевидцами преступления, которые в своих показаниях указали на причастность именно осужденного к его совершению.

Показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания указанных лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.

    По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Филимонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Выводы суда должным образом мотивированы.

    При назначении наказания Филимонову А.В. мировой судья руководствовался положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Филимонова А.В., его характеристики, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей.

Все сведения, характеризующие личность Филимонова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения Филимонову А.В. наказания в виде 200 часов обязательных работ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Назначенное Филимонову А.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым и для смягчения наказания, которое является справедливым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей гражданский иск по делу разрешен правильно. Подсудимый в судебном частично признал исковые требования потерпевшего и его законного представителя. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего и его законного представителя, а так же требований разумности и справедливости. Его размер чрезмерно завышенным не является. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом гражданского иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного Филимонова А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доводы жалобы осужденного Филимонова А.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Морданевой В.В., являются несостоятельными.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, поскольку факт участия адвоката Морданевой В.В. в качестве адвоката подсудимого подтвержден заявлением адвоката об оплате его услуг.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный не отказывался от участия адвоката в установленном законом порядке, ему разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, им не оспаривался, в ходе судебного разбирательства выяснялись все сведения о личности осужденного, в том числе его трудоспособности, семейном положении, включая наличие у него малолетних детей, отсутствии заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, мировой судья правомерно соответствующие процессуальные издержки взыскал с осужденного.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Филимонова А.В. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек мировой судья обоснованно не усмотрел, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

    Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение Филимонова А.В., наличие у него образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 2 164 рубля 30 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова А.В - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Филимонова А.В. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 2164 рубля 30 копеек.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

     Судья                      Л.А.Казанцева