Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 ~ М-68/2023 от 02.03.2023

Дело № 2 – 102/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 06 апреля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Нургалиева А.А., ответчика Капитонова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева ФИО6 к Капитонову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капитонову Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 02 сентября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец выдал ответчику займ в сумме 150000 рублей на срок до 12 сентября 2022 года. Фактическое получение должником денежной суммы в размере 150000 рублей подтверждается п. 2 договора займа, в котором указано, что договор одновременно служит распиской в получении денежной суммы. На основании п. 2 договора займа ответчику начислены проценты за невозврат суммы займа за период с 12 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 181500 рублей. Должник обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не вернул. Считает, что между истцом и ответчиком сделка заключена в простой письменной форме, установленной правилами ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 декабря 2022 года и определением от 09 января 2023 года судебный приказ был отменен. С учетом уточнений просит взыскать с Капитонова Д.Р. денежные средства в размере 331500 рублей, из которых 150000 рублей – сумма основного долга, 181500 рублей – сумма процентов за невозврат займа, взыскать проценты за невозврат основной суммы займа с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком Капитоновым Д.Р., следует, что 02 сентября 2022 года между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, денежные средства поступили на его банковскую карту 02 сентября 2022 года. Часть денежных средств была возвращена истцу: 30 сентября 2022 года в размере 70000 рублей, 17 октября 2022 года в размере 20000 рублей, 14 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, 30 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, на общую сумму 100000 рублей путем перевода на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской из банка о переводе денежных средств на имя Нургалиева А.А. Следовательно, указание о том, что ответчик полностью не исполнил свои обязательства, является несостоятельным. Представленный истцом расчет процентов не может быть принят судом, так как является несостоятельным в силу отсутствия данных о возврате долговых обязательств. Указанный размер процентов по договору займа является крайне завышенным, обременительным для должника. Считает, что имеются основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, признать за истцом право на взыскание суммы основанного долга в размере 50000 рублей, а также процентов в размере 20% годовых от оставшейся суммы долга за 121 день просрочки.

Истец Нургалиев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Капитонова Д.Р. сумму основного долга по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за невозврат займа в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности за период с 12 сентября 2022 года по 10 января 2023 года, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно получил от ответчика денежные средства в общей сумме 80000 рублей, которые были перечислены с нарушением установленного срока. Договором не были установлены проценты за пользование займом за период со 02 сентября до 12 сентября 2022 года, предусмотрена ответственность заемщика (проценты) за невозврат займа в установленный срок.

Ответчик Капитонов Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 70000 рублей, пояснил, что денежные средства в общей сумме 80000 рублей были перечислены им истцу. Просил уменьшить размер взыскиваемых процентов, считая их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года между Нургалиевым А.А. (займодавец) и Капитоновым Д.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 рублей до 12 сентября 2022 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1). В случае невозврата в срок до 12 сентября 2022 года взноса заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2). Подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 150000 рублей в полном объеме (п. 5).

В договоре отражено получение заемщиком Капитоновым Д.Р. денежных средств в сумме 150000 рублей.

Ответчиком Капитоновым Д.Р. факт получения по указанному договору займа от 02 сентября 2022 года денежной суммы в размере 150000 рублей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Обязательства, взятые на себя заимодавцем согласно условиям договора займа, выполнены. Срок исполнения заемщиком обязательств по договору наступил 12 сентября 2022 года.

Однако Капитонов Д.Р. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил, в установленный срок – до 12 сентября 2022 года денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из представленных ответчиком историй операций по дебетовой карте следует, что Капитоновым Д.Р. после указанной даты были перечислены на счет истца Нургалиева А.А. денежные средства: 30 сентября 2022 года в размере 50000 рублей, 17 октября 2022 года в размере 20000 рублей, 14 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, 30 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, всего в общей сумме 80000 рублей, что истцом не оспаривается.

Следовательно, остаток суммы основного долга Капитонова Д.Р. по договору займа от 02 сентября 2022 года составляет 70000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Нургалиевым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за невозврат денежных средств в срок до 12 сентября 2022 года в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности за период с 12 сентября 2022 года по 10 января 2023 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 02 сентября 2020 года следует, что стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае просрочки возврата суммы займа, установив размер процентов – 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что по своей правовой природе является неустойкой в случае просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12 сентября 2022 года по 10 января 2023 года составляет 181500 рублей при сумме основного долга 150000 рублей. Расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей суду не представлен.

Судом произведен расчет неустойки исходя из уплаченных ответчиком сумм и размера неустойки 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой за период с 12 сентября 2022 года по 10 января 2023 года составляет 108600 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, период просрочки обязательства и размер начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам указанной нормы ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяет ко взысканию с ответчика Капитонова Д.Р. в пользу истца Нургалиева А.А. неустойку за период с 12 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 10000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за невозврат основной суммы займа с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы основного долга по договору займа от 02 сентября 2022 года, начисляемые на сумму остатка основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Нургалиева А.А. на оплату юридических услуг составили 2500 рублей, представлены договор возмездного оказания услуг от 20 сентября 2022 года, расписка от 12 января 2023 года, подтверждающая получение исполнителем указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг – составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 2500 рублей.

При подаче иска Нургалиевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 6515 рублей.

Поскольку уточненные требования Нургалиева А.А. являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уточнений составили 4772 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований в уточненном виде, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата Нургалиеву А.А. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1743 рубля согласно чеку-ордеру от 16 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нургалиева ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с Капитонова ФИО7 (паспорт №) в пользу Нургалиева ФИО6 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 02 сентября 2022 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 12 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Капитонова ФИО7 в пользу Нургалиева ФИО6 неустойку исходя из 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы основного долга по договору займа от 02 сентября 2022 года, начисляемые на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Нургалиеву ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля согласно чеку-ордеру от 16 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.