Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-75/2023 от 19.01.2023

47RS0008-01-2023-000102-52

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-375/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.А.Мельниковой,

при помощнике Стародубцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. к Ананьевой Т.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. обратился в суд с иском к Ананьевой Т.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Социальный прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил Беззубенко Т.А. конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс». ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой Т.Ю. и КПКГ «Социальный прогресс» был заключен договор целевого займа, по которому КП КГ «Социальный прогресс» передает в собственность ответчика деньги на приобретение недвижимости, а именно сумму 10000 рублей на срок 6 месяцев под 36% годовых. В настоящий момент обязательство по возврату денежных средств не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 10000 рублей, по процентам за пользование займом 15553 рубля 97 копеек. Согласно п.5.1 договора целевого займа, за нарушение сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157700 рублей. Просит взыскать с Ананьевой Т.Ю. в пользу КПКГ «Социальный прогресс» сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15553 рубля 97 копеек, пени, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157700 рублей.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ананьева Т.Ю. письменно уведомила суд о том, что исковые требования не признает, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица Полянина Н.В. извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» и Ананьевой Т.Ю., в интересах которой действовала Полянина Н.В. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на приобретение земельного участка в сумме 10 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов 36% годовых (л.д.4-6).

Согласно п.2.5, 2.6 договора участник программы погашает заём и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления шести аннуитетных платежей, размер аннуитетного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2184 рубля.

Согласно п.3.1 договора период пользования суммой займа (период полного погашения суммы займа) устанавливается в календарных месяцах и составляет по договора 6 (шесть) календарных месяцев, в связи с чем последний аннуитетный платеж производится участником программы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей кооператив вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Социальный прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Беззубенко Т.А. утверждена конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору задолженность ответчика перед истцом составляет 183 253 рубля 97 копеек, из которых: сумма основного долга 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 15553 рубля 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 157 700 рублей.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживает внимания в связи со следующим .

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав условия договора займа, которым предусмотрена выплата долга периодическими платежами, учитывая, что последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. в удовлетворении заявленных требований к Ананьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: