Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-3482/2021;) ~ М-4043/2021 от 11.10.2021

31RS0022-01-2021-006982-87                     № 2-126/2022 (2-3482/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                               г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                 Саламатовой Т.П.,

при секретаре                                                Ханановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубовой С.Е. к Степаненко Г.И., Водопьянову А.И. о запрете содержания пчелиной пасеки, компенсации морального вреда,

установил:

Синегубова С.Е. обратилась в суд к Степаненко Г.И., Водопьянову А.И. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, принадлежащем Степаненко Г.И., расположенном по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что на вышеуказанном земельном участке ответчик Водопьянов А.И. на протяжении длительного времени с 2013 года размещает ульи с пчелами (пасеку).

Нахождение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке Степаненко Г.И. лишает возможности истца полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли.

Поскольку истец страдает аллергической реакцией на яд пчелы полагает, что размещение пасеки на смежном земельном участке опасно для ее здоровья и создает реальную угрозу жизни.

Истец Синегубова С.Е., представитель истца Милевский А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Водопьянов А.И., представитель ответчика Рогозина Т.Р. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что пасека с 2013 года находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Степаненко Г.И. Содержание пчел соответствует всем нормам и требованиям. Также указали, что ответчик содержит миролюбивую пчелу породы карпатка, ульи расположены вдоль забора, отделяющего земельные участки истца и ответчика на расстоянии от дома истца более 3 м, высота забора более 2-х метров, летки расположены внутрь участка Степаненко Г.И., следовательно, пчелы не могут причинить вред здоровью истца. Также пояснили, что разведением и содержанием пчел занимается не только Водопьянов А.И., но и другие собственники земельных участков в данной жилой зоне. Полагают, что истцом не подтвержден факт того, что аллергия истца связана с ужалением пчелы, поскольку диагноз «А» установлена без необходимого исследования. Считают, что исковые требования обусловлены неприязненными отношениями истца к их семье.

Ответчик Степаненко Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Белгородской области Емельянова М.С. полагала требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в данном случае несмотря на содержание ответчиком пчел в соответствии с установленными нормами и правилами, нахождение ульев в близости с истцом опасно для ее здоровья, в связи с чем в целях защиты жизни и здоровья Синегубовой С.Е. заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 (утв. Министерством сельского хозяйства РФ 06.08.2010) приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

С 05.09.2016 действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194.

Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела (пояснения сторон, выписки из ЕГРН, пояснения свидетеля П. А.С.), истец Синегубова С.Е. является собственником домовладения №№ и земельного участка под ним, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Степаненко Г.И., расположенный по адресу: <адрес>. На территории данного участка ответчик Водопьянов А.И. в соответствии с данными ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №№ разместил пасеку из 8 ульев с пчелосемьями.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что она и члены ее семьи лишены возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком. Данные укусы пчел происходят каждый год в период нахождения пасеки на земельном участке ответчика.

Из медицинской документации в отношении Синегубовой С.Е., врачебных заключений следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МБУЗ Городская больница №2 с диагнозом: .... При обследовании у больного выявлены: АРК, ГБ, ..., ..., .... После проведения реанимационных мероприятий установлено улучшение и от дальнейшего лечения в отделении больная отказалась. Данные обстоятельства также подтверждены заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пациент имеет заболевание: ....

Заболевание Синегубовой С.Е. подтвердил в судебном заседании специалист Д. А.Н., которая пояснила, что истец находится на лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» поликлиническое отделение с диагнозом: ..., частично контролируемая. Поливалентная непереносимость лекарственных препаратов (.... Инсектная аллергия на ужаление пчелами с клиникой .... Пояснила, что действительно в 2013 году к ней обратилась Синегубова С.Е. с жалобами на аллергическую реакцию, вызвавшую отек Квинке после укуса пчелы. Наличие отека лица, аллергическая реакция имели место при приеме. Диагноз, в том числе «А» установлен из врачебного заключения МБУЗ Городская больница №2 и пояснений больного. В диагностике инсектной аллергии выделяют три основные момента: аллергологический анамнез, клиническая картина заболевания, результаты специфических методов исследования (лабораторные и провокационные тесты). Лабораторные методы исследования больной не проводились, поскольку факт аллергической реакции на укус перепончатокрылыми был установлен при сборе анамнеза и общей карты заболевания. В проведении специальных методов исследования не было необходимости, поскольку без специальных реактивов и постоянного наблюдения врачей данными методами может быть причинен вред здоровью больного.

Факты ужалениями пчелами подтвердила в судебном заседании свидетель Г. А.К., которая сообщила о том, что от укусов пчел страдает истец и она с детьми, так как проживают вместе с истцом.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ее показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1.

В связи с отсутствием федерального нормативно-правового акта, регулирующего спорное правоотношение эти ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ульи с пчелами расположены на его земельном участке в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получении продукции пчеловодства» (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 № 194), поскольку уже само по себе нахождение пасеки на земельном участке ответчика создает для истца опасность укусов пчелами и угрозу как здоровью так и жизни.

Принимая во внимание, что истец страдает аллергической реакцией, в том числе и на ужаление пчел, суд полагает, что требование истца, опасающейся за свою жизнь и здоровье, о возложении на ответчика запрета на содержание пасеки на смежном земельном участке, является обоснованным и правомерным.

Несостоятельным суд признает довод ответчиком о том, что истцом не доказан факт наличия аллергии на укус пчелы ввиду отсутствия заключения эксперта в силу следующего.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по вопросу подтверждения диагноза истца «А». Согласно ответу и.о. директора медицинского института НИУ БелГУ от ДД.ММ.ГГГГ выявление сесибилизации к яду пчелы проводится следующим образом: фиксирование факта реакции на ужаление, сбор анамнеза; исследование содержания специфических IgE к яду пчелы в сыворотке крови пациента; кожное тестирование ядом пчелы. На территории Белгородской области можно выполнить только исследование содержания специфических IgE к яду пчелы в сыворотке крови пациента в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» или в сетевых лабораториях. Кожное тестирование с ядом пчелы возможно выполнить в ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства. НИУ БелГУ не имеет возможности поведения исследований с целью подтверждения сенсибилизации к яду пчелы ввиду отсутствия реактивов, а кожное тестирование с ядом пчелы проводится только в условиях наличия реанимационного отделения.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Поскольку проведение экспертизы невозможно без причинения вреда здоровью истца, в территориальной доступности отсутствуют экспертные учреждения, оснащенные реанимационными отделениями, в материалах дела имеются доказательства наличия аллергии на укус пчелы, которые не опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что необходимости в назначении по делу экспертизы не имеется.

Ответчик Водопьянов А.И. суду пояснил, что содержит миролюбивую породу пчел «Карпатская», однако доказательств идентификации пчел с указанием соответствующей породы не представил, в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки отсутствует идентификация пчел с указанием соответствующей породы, что не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении ответчиком правил установленных п. п. 2, 15 Ветеринарных правил.

Несостоятельными признает суд доводы ответчика о том, что истца могли ужалить пчелы с других пасек, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, напротив, из показаний свидетеля П. А.С., которая является ... ТОС «В» следует, что кроме Водопьянова А.И. никто из жителей массива не занимается разведением пчел.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции РФ).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) предоставляет право на размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка «Пчеловодство» (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.12) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Таким образом, пчеловодство, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, является самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка и не охватывается видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1-2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок истца по адресу <адрес> и земельный участок ответчиков по адресу <адрес> находятся в составе земель населенного пункта. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение). Сведений о наличии вида разрешенного использования земельного участка ответчиков для пчеловодства выписки из ЕГРН не содержат.

Согласно вышеуказанным сведениям указанный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение).

Сведений о том, что ранее земельный участок ответчиков предоставлялся и (или) приобретался для ведения личного подсобного хозяйства, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для вывода о нарушении прав Синегубовой С.Е. действиями ответчика по использованию принадлежащего Степаненко Г.И. земельного участка с нарушением вида разрешённого использования.

По мнению суда, поскольку истец обратилась с иском о защите права собственности и права на безопасные условия проживания, необходимость первоочередного обеспечения возможности реализации указанных прав и наличия приоритета именно данных прав истца для суда очевидна. Кроме того, решение о запрете размещения пасеки на территории земельного участка для Водопьянова А.И. не влечет запрета на осуществление деятельности по пчеловодству вообще. Осуществление указанной деятельности ответчику не допускается на данном земельном участке в силу необходимости соблюдения прав собственника смежного земельного участка, но допускается вообще, например, на иных территориях, на которых размещение пасеки допускается в силу положений законодательства.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика о том, что наличие забора высотой более 2-х метров свидетельствует о том, что содержание пасеки осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. По мнению суда, факт размещения пасеки в пределах 300 метров от жилых домов истца, имеющего медицинское заключение об аллергической реакции, уже свидетельствует о создании угрозы для жизни и здоровья. Более того, несмотря на то, что имеется металлический забор, медицинские документы и иные доказательства свидетельствуют о том, что указанные меры являются недостаточными для предотвращения фактов ужаления истца пчелами ответчика и выхода роя пчел на земельный участок Синегубовой С.Е.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

    Факт получения Синегубовой С.Е. аллергического заболевания в результате содержания ответчиком пасеки, допустимыми и неопровержимыми доказательствами не подтвержден. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что поливалентная непереносимость лекарственных средств, ..., аллергия установлена в 2009 году, а диагноз «А» достоверно определить невозможно, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между содержанием ответчиком пчел и имеющимися у истицы заболеваниями.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синегубовой С.Е. к Степаненко Г.И., Водопьянову А.И. о запрете содержания пчелиной пасеки удовлетворить в части.

Запретить Водопьянову А.И. содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на принадлежащем Степаненко Г.И. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года