Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 (2-3083/2021;) ~ М-3107/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-425/2022                            подлинник

16RS0045-01-2021-009183-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кузнецову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 № рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев, то есть до 97 августа 2025 года.

По условиям договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет 31 963,00 рублей 7го числа каждого месяца.

Денежные средства были предоставлены Кузнецову А.В. для приобретения транспортного средства и иные потребительские нужды.

В силу условий договора, в случае если заемщик в течение 30 дней с даты заключения кредитного договора заключит договор залога транспортного средства, процентная ставка определяется в размере 12,90% годовых, в ином случае – 18,90 % годовых.

При подписании кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика Кузнецова А.В. имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме №, из которых: № – сумма основного долга, № – проценты за пользование кредитом. Требование о взыскании штрафных санкций в настоящее время истцом не заявлено.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметики верным, при этом, принимает во внимание, что сам Кузнецов А.В. контррасчет не представил.

Претензия банка о полном досрочном погашении задолженности направлена ответчику Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кузнецову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: № – сумма основного долга, № – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 19 января 2022 года.