Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-546/2022 от 07.02.2022

55RS0003-01-2022-001121-51

2-1419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.

с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова Д.С. к Иноземцеву А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Софронов Д.С. обратился в суд с названным иском к Иноземцеву А.В., в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи приобрел 5/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/6 доли является ответчик, который фактически в спорной квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет. Место нахождение ответчика неизвестно, в связи с чем решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; заменить выдел доли, на выплату денежной компенсации, исходя из стоимости 1/6 долей в размере 114 167 рублей, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 51 043 рублей и прекратить право собственности Иноземцева А.В. на спорную долю жилого помещения, признав право собственности за истцом.

Истец Софронов Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новоселов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иноземцев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Иноземцева А.В., - адвокат Стороженко Л.С., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения требований возражала, поскольку ответчик может быть не согласен как с самим фактом выкупа его доли, так и с ее стоимостью.

Третьи лица Иноземцева Э.А. и Налетова Т.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 указанной правовой нормы с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что отсутствие волеизъявления Иноземцева А.В. на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Софронов Д.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8688+/-33 кв.м., пропорциональную размеру 5/6 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8688+/-33 кв.м., пропорциональную размеру 1/6 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № является Иноземцев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 173-182).

Названная доля в прав общей долевой собственности на жилое помещение была приобретена Иноземцевым А.В. на основании договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169).

Согласно адресной справке Иноземцев А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев А.В. был арестован по приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, убыл по месту жительства, 21.10.2010 вновь арестован, отбывал наказание в виде лишения свободы на территории Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ был освобождён условно-досрочно, убыл по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 104-106).

С 25.01.2006 на территории Омской области Иноземцев А.В. зарегистрированным не значиться.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Инозщемцев А.В., с момента освобождения из мест лишения свободы в 2012 году нигде не работал (л.д. 110-111).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Иноземцев А.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходы по его содержанию не несет, судьбой имущества не интересуется.

Как следует из заключения эксперта в настоящее время по результатам визуального осмотра состояние объекта оценивается как плохое, требуется капитальный ремонт, имеются пригибание плоскости потолка, отслоение плитки, дощатый пол требует проведения ремонта, имеются повреждения и отслоение обоев от стен.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира находиться в состоянии, которое не позволяет в ней проживать, однако в отсутствие второго собственника его доверитель не имеет возможности принять какие-либо решения в отношении спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 25.07.2008 квартира двухкомнатная, общая площадь составляет 31,7 кв.м., жиля – 24,9 кв.м., площадь одной комнаты – 18,6 кв.м., площадь второй – 6,3 кв.м. (т. 2 л.д. 93-94).

Таким образом, доле ответчика соответствует 5,28 кв.м. общей площади и 4,15 кв.м. жилой площади.

Оценив названые обстоятельства, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу, что Софронов Д.С. и Иноземцев А.В. членами одной семьи не являются, совместное проживание в спорной квартире невозможно, выдел доли ответчика невозможен (на долю ответчика приходится 4,15 кв.м. жилой площади в квартире), ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает более 15 лет, безразлично относится к его судьбе, участия в его содержании не принимает, о его состоянии не беспокоится. Кроме того в настоящее время жилое помещение находиться в плохом техническом состоянии и требует проведения ремонта или принятия иных правовых решений в отношении него, однако в отсутствие одного из участников долевой собственности, второй из них лишен возможности реализовывать свои правомочия собственника жилого помещения.

Необходимость сохранения за ответчиком доли в праве собственности на спорную квартиру ничем не обоснована, его нуждаемость в данном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что размер доли Иноземцева А.В. в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками, отсутствие каких-либо семейных отношений между сторонами, порядка пользования квартирой между собственниками, а также какого-либо проявления интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением, принимая во внимание невозможность реального выдела доли ответчика в спорной квартире, отсутствие доказательств несения расходов ответчика на ее содержание, его отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, что в совокупности является обстоятельством, позволяющим признать долю ответчика в праве собственности на нее малозначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов Софронова Д.С. как участника долевой собственности на квартиру, возможна путем выплаты участнику долевой собственности Иноземцеву А.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе с прекращением его права собственности на данное имущество.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в счет стоимости его доли в праве собственности на квартиру и земельный участок под многоквартирным домом, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы №, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 639 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 982 000 рублей.

Таким образом, денежная компенсация стоимости доли И.А.В. в спорной квартире составит 106 500 рублей (639 000/6).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8688+/-33 кв.м., расположены пять многоквартирных домов по адресам: <адрес>,; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в которых находиться следующие объекты недвижимости общей площадью 665,9 кв.м.: помещение с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1 Майкоповская <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1 Майкоповская <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,4; помещение с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 6 Станционная <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв.м., кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 6 Станционная <адрес>; помещение с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 6 Станционная <адрес>.

Таким образом, денежная компенсация стоимости доли И.А.В. в земельном участке под многоквартирным домом составит 71 264,30 рублей (8 982 000/665,9*(31,7/6)).

Соответственно общая компенсация стоимостей долей ответчика в спорном имуществе составит 177 764,30 рублей (106 500+71 264,30).

В приведенной связи с С.Д.С. в пользу И.А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости признанной незначительной доли в объекте недвижимого имущества в размере 177 764,30 рубля.

В ходе судебного разбирательства С.Д.С. на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты стоимости доли квартиры по его иску была перечислена денежная сумма в размере 165 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером, выданным ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/242, операция 16 от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 12 508 рублей, что подтверждается чеком-ордером, выданным ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/1, операция 57 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи в счет исполнения решения суда о взыскании с С.Д.С. в пользу И.А.В. компенсации стоимости признанной незначительной доли в объекте недвижимого имущества Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит выплатить И.А.В. указанные суммы, зачисленные на депозит УСД в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.С. удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8688+/-33 кв.м., пропорциональную размеру 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №.

Взыскать с С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию стоимости признанной незначительной доли в объекте недвижимого имущества в размере 177 764 рубля 30 копеек.

Прекратить право собственности И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером № площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8688+/-33 кв.м., пропорциональную размеру 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №.

Признать за С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8688+/-33 кв.м., пропорциональную размеру 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №.

В счет исполнения решения суда о взыскании с С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной компенсации в размере177 764 рубля 30 копеек Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, денежные средства в размере 165 210 (сто шестьдесят пять тысяч двести десять) рублей, внесенные С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5217 677020, по чеку-ордеру, выданному ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/242, операция 16 от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>, л/с № БИК банка: 015209001, номер счета получателя: 03№, ИНН №.

В счет исполнения решения суда о взыскании с С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной компенсации в размере 177 764 рубля 30 копеек Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, денежные средства в размере 12 508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей, внесенные С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по чеку-ордеру, выданному ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/1, операция 57 от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>, л/с № БИК банка: № номер счета получателя: 03№, ИНН №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья                                         А.Л. Савчук