Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5581/2024 от 22.03.2024

Судья: Пискарева И.В. №33-5581/2024

№2-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей     Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.        

при помощнике судьи Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Кирилла Алексеевича к АО «Самаранефтепродукт», ПАО «НК «Роснефть» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного топлива, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Медведева К.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведева Кирилла Алексеевича к АО «Самаранефтепродукт», ПАО «НК «Роснефть» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного топлива, возврате стоимости некачественного топлива, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:

Медведев К.А. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтепродукт», ПАО «НК «Роснефть» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного топлива, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Lexus GX 460, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Заправка указанного автомобиля осуществляется на АЗК «Роснефть» топливом АИ-95-К5, о чем имеется подтверждение, в виде кассовых чеков за период с 17.05.2021 по 17.07.2021г. 17.07.2021 в 08 час. 46 мин. им на АЗК №107 произведена заправка топливом АИ- 95-К5 в объеме 61,91 литра на сумму 2987 руб. 16 коп. При заправке сотрудник АЗК №107 допустил перелив топлива и облил автомобиль, в связи с чем, истец был вынужден поехать на автомойку, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная 141а. Все передвижения на указанном автомобиле с момента заправки до момента поломки и дальнейшей транспортировки, фиксировались с помощью регистратора. Преодолев в общей сложности 130 километров пути после заправки, Медведев К.А. при движении на указанном автомобиле почувствовал удар в районе педали акселератора и услышал хлопок. На приборной панели загорелась ошибка Check Engine, двигатель был заглушен. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, он обнаружил масляное пятно под двигателем автомобиля по месту его остановки. Автомобиль больше не заводился и был отбуксирован по месту проживания Медведева К.А. Автомобиль с помощью эвакуатора доставлен по адресу: г. Самара, переулок Тургенева 4 и помещен на ответственное хранение, произведена опломбировка автомобиля, о чем с ИП Городковым М.Н. составлен Акт приема автомобиля на ответственное хранение. Предположив, что поломка автомобиля произошла в связи с заправкой некачественным топливом, 21.07.21 Медведев К.А. обратился на горячую линию ПАО «НК «Роснефть». В ответ на указанное обращение АО «Самарнефтепродукт» сообщило, что на АЗК №107 отобраны арбитражные пробы К5 и направлены на лабораторные испытания и согласно протоколу испытаний № 2522 от 22.07.2021 параметры топлива марки АИ-95-К5 соответствуют утвержденному ГОСТУ №32513-2013. В целях установления действительной причины отказа двигателя, он обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Эксперт Оценка». В рамках производства экспертизы экспертом Николаевым Н.В. произведен забор топлива из топливной системы подкапотного пространства ТС Lexus GX 460 №, образцы которого направлены в Федеральное бюджетное учреждение «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (Сокращённое наименование - ФБУ Самарская ЛСЭ М России, адрес: ул. 3-й Проезд, 55, г. Самара, 443080) для проведения исследования. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Самарская ЛСЭ № 1552/ 16.08.2021 по вопросу: «Соответствует ли представленный образец нефтепробы автомобильному бензину товарной марки АИ -95 класса экологичности К-5?» эксперт Кирюхина Н. В. пришла к выводам, что представленный нефтепродукт на момент исследования не соответствует углеродному составу автомобильному бензину товарной марки АИ-95. По углеродному составу бензин соответствует товарной марке АИ с октановым числом 93,4 и классом экологичности по содержанию серы К-5 (ЕВРО V). Проведя исследования, эксперт ООО «Эксперт Оценка» Николаев Н.В. пришел следующим выводам:

1.Причиной образования повреждений ДВС и комплектующих автомобиля Lexus 460, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву К. А. является использование некачественного, не подходящего по октановому числу топлива содержащее в с составе химическое соединение (метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) - ферр содержание которых не соответствует требованиям ГОСТ «32513-2013 Топ моторные. Бензин неэтилированный».

2/Выявленные по результату осмотра автомобиля Lexus GX 460, №, государственный регистрационный знак № повреждения возникли в результате приобретения низкокачественного топлива марки не соответствующей АИ-95» от 17.07.2021 08 часов 46 минут на АЗС 107 Россия, Самарская г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 232 по чеку № 766/23564.

3/стоимость восстановительного ремонта Lexus GX 460, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № выявленных повреждений, в условиях СТО по действующим технологиям составляет: 924 966 (Девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

14.02.2022г. истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных истцу убытков, вызванных продажей некачественного топлива. Претензия получена ответчиком 16.02.2022., ответчик требования истца проигнорировал, ответ на претензию не направил, убытки не возместил. Просил взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Медведева Кирилла Алексеевича убытки, вызванные продажей некачественного топлива не соответствующего АИ-95 17.07.2021 08 часов 46 минут на АЗС 107 находящегося по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 232, по чеку № 766/23564:

- Стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 924 966 рублей;

-Денежную сумму, уплаченную за товар - 61,91 литра топлива в размере 2 987 руб.. 16 коп.;

-Расходы по оплате исследования ФБУ «СЛСЭ» в размере 9 360 рублей.

-Расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Эксперт Оценка» в размере 40 000 рублей.

-Расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей.

-Моральный вред в размере 100 000 рублей.

-Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав соответчиком ПАО НК «Роснефть», а также заявил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения его требований.

Размер требований в части неустойки предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» составляет 36 560 руб. 88 коп.

Претензия истца получена ответчиком 16.02.2022, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2022. Расчет неустойки: период просрочки с 27.02.2022г. по 11.04.2023г. = 408 дней. Цена оказания услуги 2987 руб. (уплаченная за товар - 61,91 литра топлива) 2987 руб.* 408 дн.* 3% = 36 560 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств». Согласно расчету на сумму основного долга: 924 966,00 р. 27.02.2022 по 11.04.2023 сумма процентов: 104 799,91 р.

В ходе рассмотрения дела истец заявил аналогичные требования к соответчику ПАО «НК «Роснефть», указал на то, что он всегда заправляется топливом только в АЗК, которые входят в структуру ПАО «НК «Роснефть», в том числе АО «Самаранефтепродукт», АО «Пензанефтепродукт», АО «РН-Москва». Истец считает, что за топливо, продаваемое под брендом «Роснефть» ПО «НК «Роснефть» несет солидарную ответственность с предприятиями нефтепродуктообеспечения, входящими в его структуру.

Просит взыскать солидарно с ПАО «НК «Роснефть» и Акционерного общества «Самаранефтепродукт» в пользу Медведева Кирилла Алексеевича:

- Убытки вызванные продажей некачественного топлива не соответствующего АИ-95 17.07.2021 08 часов 46 минут на АЗС 107 находящегося по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 232, по чеку № 766/23564 в размере 924 966 (Девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей;

-Денежную сумму, уплаченную за товар - 61,91 литра топлива в размере 2 987 руб.;

- Расходы по оплате исследования ФБУ «СЛСЭ» в размере 9 360 рублей.

-Расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Эксперт Оценка» в размере 40 000 рублей.

-Расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей.

-Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 799 руб.

-Неустойку в рамках закона о защите прав потребителей в размере 36 560 руб.

-Моральный вред в размере 100 000 рублей.

-Почтовые расходы по отправке искового заявления 215 руб.

-Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Медведев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Медведева К.А.- Рязанцев А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Самаранефтепродукт» Сарматина А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23 защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавец своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товар возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворены соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона: 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По искам о возмещении вреда, взыскании убытков истцом подлежат доказыванию факт причинения ущерба, возникновения убытков, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между использованием товара ненадлежащего качества и возникновением убытков. По искам потребителя к продавцу ( исполнителю) о возмещении убытков причиненных продажей товара (услуги) ненадлежещего качества продавец обязан доказать надлежащее качество товара или оказанной услуги, их соответствие установленным требованиям и стандартам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Медведев К.А. 17.07.2021 в 8:47 осуществил заправку автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак № на АЗК-107 АО «Самаранефтепродукт», топливом марки АИ-95-К5 количестве 61,91 л. на сумму 2 987,16 руб., что подтверждается чеком приобретения бензина (л.д.9). Оплата производилась по топливной карте.

21.07.2023 произошел выход из строя двигателя принадлежащего ему автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, причиной которого явился некачественный бензин, которым он заправил автомобиль 17.07.2023 на АЗК № 107.

Истец также утверждает, что заправляется только на АЗС, входящих в структуру ПАО «НК «Роснефть».

Во время поездки с 03.07.2021 до Москвы и обратно в Самару по 16.07.2021, до 17.07 2021 им осуществлялись заправки в Самарской области, Пензенской и Московской области в АЗК, осуществляющим продажу топлива под брендом «Рснефть». В подтверждение чего им предоставлены чеки о заправках бензином марки АИ-95-К5:

03.07.2021 в 5 ч. 54 мин на АЗК 107 г.Самара ул.Московское шоссе,

232 АО «Самаранефтепродукт» в количестве 30 л.,

03.07.2021 в 08ч.42 мин на АЗК-34 г.Сызрань, а/л.М-5,

АО«Самаранефтепродукт» в количестве 30 л.,

03.07.2021 в 11:09 на АЗК № 10 в р.п.Мокшан а/д. Москва–Самара

АО «Пензанефтепродукт» в количестве 25 л.,

03.07.3021 в 15 ч.34 мин на АЗК 145 286 км, а/д М-5 Урал АО

«Рязаньнефтепродукт» в количестве 80 л..

Заправка бензином в указанное время подтверждается также и распечаткой транзакций по топливной карте

Коме того, из распечатки транзакций по топливной карте по контракту ISS 157138, следует, что по данной топливной карте осуществлялись заправки:

11.07.2021 в 14:38 на АЗК № МL015 Верея РН –Москва в количестве 52 л,

16.07.2021 в 3:18 на на АЗК №МL015 Верея РН –Москва в количестве 79,46 л.,

16.07.2021 в 13:38 на АЗК № МL018 Михнево РН –Москва в количестве 73,33 л.,

17.07.2021 в 8:47 на АЗК 107 г.Самара ул.Московское шоссе 232 АО «Самаранефтепродукт» в количестве 61,91 л.,

Следующая заправка по данной топливной карте осуществлена 20.10.2021 на АЗК 29 по адресу: Волжский район, г.Самара, ул.Южная, 4.

В подтверждение факта повреждения двигателя а/м Lexus GX 460, государственный регистрационный знак № и причинной связи выхода из строя двигателя с некачественным топливом истец предоставил заключение эксперта «ООО «Эксперт Оценка» № 21/К-467 от 01.11.2021.

Согласно экспертному заключению № 21/К-467 ООО «Эксперт-Оценка» на осмотр эксперту был предоставлен автомобиль Lexus GX 460, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Первичный осмотр производился 30.07.2021 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мирная Сервис» по адресу: г.Самара ул.Мирная, 3 стр.1 в присутствии собственника, специалисты сервисного центра, представитель АО «Самаранефтепродукт» отсутствовал.

На начало осмотра автомобиль опечатан: крышка люка наливной горловины двумя пломбами, проем капота – 4 пломбами. Пломбы не нарушены. Показания одометра составило 235 287 км. Показание уровня топлива на щитке приборов составляет ? от объема топливного бака, примерно 68 литров. Выполнена диагностика кодов неисправности двигателя исследуемого автомобиля. По результатам диагностики в памяти регистратора блока управления двигателем, записи событий в протоколе самодиагностике не зафиксированы.

С учетом полученной от собственника информации о заправке топливом 17.07.2021, после которой произошла поломка ДВС, экспертом принято решение произвести забор топлива. Забор топлива произведен из топливной системы подкапотного пространства. Топливо отобрано в 4-ре емкости по 500 мл, составлен акт опломбировки в присутствии и за подписью эксперта Николаева Н.В. и собственника Медведева К.А., представителя ООО «Мирная Сервис» - Глубокова А.Ю. Образец №1 пломба 515333225, образец № 2 пломба 515333224 переданы собственнику по акту. Образец № 3 пломба № 515333223,образец № 4 пломба №515333213.

Экспертом изучен установленный на исследуемом автомобиле двигатель 1UR-FE- бензиновый двигатель объемом 4608 литра и мощностью 296 л.с. (218 кВт). Указанный двигатель имеет технические характеристики, приведенные в таблице на страницах 1011 заключения. Среди прочих характеристик обязательное требование к классу бензина марки АИ-95 экологические нормы - Euro 5. Расход топлива на л/ 100 км: город -18,2 л, трасса – 11,4 л, смешанный – 13,9 л. Ресурс двигателя, тыс.км.: по данным завода - отсутствуют, на практике – 200.

28.08.2021 осмотр транспортного средства возобновлен в сервисном центре ООО «Мирная-Сервис». На осмотре присутствовал собственник Медведев К.А., представитель АО «Самаранефтепродукт» Иванов О.А., специалисты сервисного центра. В ходе обследования выполнен демонтаж двигателя с последующей его разборкой для проверки его технического состояния.

В ходе осмотра экспертом Николаевым Н.В. установлено: ДВС автомобиля Lexus GX 460, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на нем установлены следующие неисправности (недостатки):

-свечи зажигания – на всех свечах имеются налет на изоляторе ярко красного кирпичного цвета;

-масляный поддон верхний- расколот с отделением фрагментов;

-поршень 8 цилиндра имеет разрушения нижней части юбки с отделением фрагментов, на донце поршня присутствует нагар темного оттенка;

-палец 8 поршня деформирован с замятием металла, отделением фрагмента (расколот);

-шатун 8 поршня деформирован с отделением на 2 фрагмента;

- блок ДВС расколот в нижней части цилиндров 7 и 8 поршней с отделением фрагментов и образования сквозного отверстия;

- поршень 7 цилиндра нагар на донце отсутствует, присутствуют натиры на юбке поршня;

-шатун 7 поршня расколот с отделением на 2 части;

-коленчатый вал- присутствуют механические повреждения с задирами и срезами металла;

- клапана впускные 8-го цилиндра 2 шт. деформированы, присутствует нагар на донце шляпок 2- клапанов;

-коренные вкладыши 7-8 поршня коленвала недостатков не имеют, присутствуют натиры рабочей поверхности;

- масляный насос недостатков не имеет;

-выпускной клапан коллектора 8 цилиндра имеет наслоение нагара;

-трубка подачи масла 8 поршня деформирована с замятием металла и разделением 2 части.

По итогам осмотра автомобиля, двигателя и анализа их результатов, с учетом выводов заключения ФБУ «СЛСЭ» по качеству топлива, эксперт Николаев Н.В. пришел к следующим выводам:

1.Причиной образования повреждений ДВС и комплектующих автомобиля Lexus 460, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву К. А. является использование некачественного, не подходящего по октановому числу топлива содержащее в составе химическое соединение (метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) – ферроцен, содержание которых не соответствует требованиям ГОСТ «32513-2013 Топлива моторные. Бензин неэтилированный».

В процессе кратковременной эксплуатации, некачественное топливо образовало налет из железа на изоляторах свечей, которое проводило ток, образуя пропуски искрообразования, и как следствие образовался нагар на донце поршня 8 цилиндра, в результате которого происходила детонация ДВС.

Нагар имеет низкую теплопроводность, что в свою очередь привело к перегреву 8 поршня (имеющего более высокую температуру относительно других поршней, за счет конструктивных особенностей системы охлаждения ДВС) в результате перегрева поршня, поршень начал подклинивать в цилиндре, впоследствии образуя деформацию и разрыв шатуна с разрушением блока и дополнительных повреждений.

2. Выявленные по результату осмотра автомобиля Lexus GX 460, №, государственный регистрационный знак № повреждения возникли в результате приобретения низкокачественного топлива марки не соответствующей АИ-95 от 17.07.2021 08 часов 46 минут на АЗС 107 Россия, Самарская г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 232 по чеку № 766/23564.

3. Cтоимость восстановительного ремонта Lexus GX 460, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № выявленных повреждений, в условиях СТО по действующим технологиям составляет: 924 966 (Девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Образцы топлива, отобранные при осмотре 30.07.2021 экспертом Николаевым Н.В. переданы истцом для исследования в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

По итогам проведенного экспертного исследования ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» составлен Акт №1552/8-6 от 16.08.2021. Эксперт Кирюхина Н.В. пришла к выводу, что представленный нефтепродукт на момент исследования не соответствует по углеводородному составу автомобильному бензину товарной марки АИ- 95. По углеводородному составу бензин соответствует товарной марке АИ-92, с октановым числом 93,4 и классом экологичности по содержанию серы К-5 (ЕВРО5). В исследовательской части также указано, что посторонних присадок, определяемых хроматографическими методами, примесей нефтепродуктов другого вида не имеется. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

При опросе в судебном заседании эксперт Кирюхина Н.В. пояснила, что имевшимися в распоряжении лаборатории оборудованием возможно установить количество лишь определенных видов составляющих нефтепродукта, в частности наличие серы, по которой определяется класс экологичности. На наличие в бензине железосодержащей присадки МТБЭ данное исследование не проводилось, ввиду отсутствия необходимого оборудования, способного установить данные вещества. Определение в составе нефтепродукта недопустимых железосодержащих и других присадок проводится при помощи специального оборудования, имеющегося в распоряжении специализированных лабораторий крупных заводов по производству топлива, в том числе Новокуйбышевский, Сызранский нефтеперерабатывающие заводы. Кроме того, «присадки» добавляющиеся в бензин для повышения его октанового числа являются летучими и с течением времени имеют свойство испаряться, при этом октановое число бензина понижается, в связи с чем исследование в настоящее время проб бензина, изъятых в 2021 году, может дать недостоверный результат. Нельзя быть уверенным, что полученные результаты качества бензина будут отражать качество бензина, каким оно было в момент изъятия проб. Октановое число бензина могло понизиться как в результате испарения присадок, так и в результате разбавления бензина 95 марки бензином марки АИ 92.

С учетом опроса эксперта Кирюхиной Н.В., сроков хранения проб нефтепродуктов, с учетом мнения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по качеству топлива в отношении двух проб, отобранных экспертом Ниоклаевым 30.07.2021 и хранящихся у истца.

Судом для установления причин выхода из строя двигателя на автомобиле Lexus GX 460, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

По результатам осмотра автомобиля, двигателя и материалов дела эксперт Ефремов О.Е. пришел к выводам, которые отражены Заключении эксперта № 1671 от 01.03.2023:

«1. В двигателе а/м Лексус GX460 VIN №, г/н № имеются следующие дефекты или повреждения:

-механические повреждения, выраженные в виде следов деформации металла на донце поршня 8-го цилиндра, частичное разрушение материала изготовления самого поршня (трещины материала изготовления головки поршня,межкольцевых перегородок) борозды и царапины на юбке поршня/

-механические повреждения на тарелках и стержнях впускных клапанов 8-го цилиндра;

- механические повреждения, выраженные в виде разрушения материала
изготовления шатуна 8-го цилиндра и деформация верхней головки шатуна 8-го цилиндра;

-механические повреждения, выраженные в виде частичного разрушения материала изготовления с отсутствием фрагмента и следов деформации металла поршневого пальца 8-го цилиндра;

-механические    повреждения,    выраженные    в виде     разрушения материала изготовления шатуна 7-го цилиндра;

-механическое повреждение в нижней левой части блока цилиндров выраженные в виде частичных разрушений с отсутствием фрагмента материала изготовления;

-механические    повреждения,    выраженные    в    виде    деформаций материала изготовления противовеса коленчатого вала в районе 7 и 8 цилиндров;

-механические    повреждения,    выраженные    в    виде    деформаций материала изготовления трубки подачи масла к поршню 8-го цилиндра;

-механические повреждения, выраженные в виде множественных точечных деформаций материала изготовления на зеркале гильзы 8-го цилиндра/наличие следов нагарообразования черного цвета на деталях камеры сгорания и донце поршня 8 цилиндра;

- наличие следов нагарообразования черного цвета на электродах всех 8 свечей зажигания;

-наличие следов выкрашивания сот каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработавших газов;

-наличие внесения изменений в систему выпуска отработавших газов, а именно установка непредусмотренных заводом изготовителем пламегасителей и отсутствие каталитических нейтрализаторов отработавших газов;

-перепрошивка программного обеспечения ЭБУД в связи с внесенными
изменениями в системе выпуска отработавших газов.

2, 3 Причиной выхода из строя и образования повреждений двигателя а/м Лексус GX460 VIN №, г/н № является использование ненадлежащего топлива. Причинно следственная связь между образованием повреждений ДВС а/м Лексус GX460 VIN №, г/н № и использованием некачественного топлива имеется.Судом перед экспертом был поставлен вопрос: При наличии причинной связи повреждений ДВС с использованием некачественного топлива, могли ли они образоваться при эксплуатации автомобиля на расстоянии 130 км? Эксперт указал, что на поставленный вопрос ответить экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В исследовательской части указано, что на момент проведения исследования отсутствуют научно обоснованная и применяемая экспертами МЮ, МВД, ФСБ методика по определению (установлению) времени образования нагара в зависимости от пробега автомобиля. Кроме того, из руководства по эксплуатации для владельца автомобиля следует: «При отсутствии высококачественного бензина допускается временно использовать неэтилированный бензин с октановым числом не менее 91». При этом не указывается то количество времени (пробег автомобиля ) через которое согласно того же руководства «использование топлива неправильного типа приведет к повреждению двигателя.. Исходя из этого, определить экспертным путем могло ли произойти образование указанных повреждений при использовании некачественного топлива при эксплуатации автомобиля на расстоянии 130 км., не представляется возможным. 5 Электронный блок управления а/м Лексус GX460 VIN №, г/н №, имеет признаки стороннего вмешательства в программное обеспечение электронного блока управления автомобиля, при этом следов демонтажа ЭБУД не обнаружено. Опрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов О.Е. подтвердил, что причиной выхода из строя двигателя исследованного автомобиля явилось использование топлива с октановым числом ниже 95. Однако характерные состояние частей двигателя позволяют ему сделать однозначный вывод, что причинами нарушений работы двигателя не являлось использование топлива с присадками, имеющими в составе железо, т.к. характерных признаков, отмечаемых в деталях двигателя при использовании железосодержащих примесей, в бензине в данном случае не имеется. Производитель в технических характеристиках указывает на необходимость использовании бензина марки АИ95. В то же время при отсутствии бензина 95 допускается использование бензина марки 92 с октановым числом не ниже 91, при этом не указано на какой промежуток времени допускается использования бензина с октановым числом не ниже 95. Поэтому определить экспертным путем, могли ли указанные повреждения двигателя возникнуть за период эксплуатации автомобиля на расстояние 130 км. – невозможно.Со своей стороны ответчиком АО «Самаранефтепродукт» представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество бензина, реализованного 17.07.2021 на АЗК-107.Ответчик указывает, что на АЗК/АЗС АО «Самаранефтепродукт» реализуется качественное топливо, соответствующее требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и Таможенного союза ЕАЭС, всё топливо проходят многоуровневый контроль на соответствие действующим ГОСТ. Согласно акту КР-100 приема нефти от 14.07.2021 в адрес Кряжской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт» поступил бензин АИ-95-К5 в количестве 688 290 кг, пломбы отправителя исправны, повреждений не имеют, контрольные знаки отправителя на месте. В материалы дела представлен паспорт на нефтепродукт № 3049 от 10.07.2021 согласно которому автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 соответствует ГОСТ 32513-20131 и «Топлива моторные, бензин неэтилированный, технические условия» и Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Паспорт выдан Центральной заводской лабораторией АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Согласно указанному паспорту топливо присадок не содержит. После поступления указанной партии топлива лабораторией Кряжской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт» произведен отбор арбитражной пробы из резервуара РВС-22 (расположенного на Кряжской нефтебазе по адресу г. Самара,ул. Эльтонская, 10), куда было отгружено данное топливо и выдан паспорт №2388 от 14.07.2021, согласно которому автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 соответствует ГОСТ 32513-2013 и ТР ТС 013/2011. Отгрузка указанного топлива по паспорту качества № 2388 от 14.07.2021 осуществлялась в период с 14.07.2021 по 17.07.2021 включительно. Данное топливо согласно данных корпоративной учетной системы АИС ТПС АО «Самаранефтепродукт» было отгружено 23 сторонним контрагентам и поставлено на АЗС/АЗК АО «Самаранефтепродукт», расположенные по всей Самарской области. Никаких жалоб за период с момента продажи по настоящее время от других потребителей не поступало. Поставка бензина АИ-95-К5 на АЗК 107, предшествующая предполагаемой заправке автомобиля истца, была осуществлена по паспорту качества № 2388, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) от 16.07.2021 № KP016653, согласно которой на АЗК 107 было поставлено 5 784 кг бензина автомобильного АИ-95-К5. АО «Самаранефтепродукт» изъяты контрольные пробы и проведены испытания, о чем свидетельствует протокол испытаний № 2522 от 22.07.2021, согласно которому автомобильный бензин экологического класса К 5 марки АИ-95-К4 соответствует ГОСТ 32513-2013. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» и ТР ТС 013/2011(Технический регламент Таможенного союза 013/2011). Указанное топливо в полном объеме реализовано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Самаранефтепродукт» представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие надлежащее качество бензина, реализованного в период с 14.07.2021 по 17.07.2021 на АЗК 107. При этом истцом, в свою очередь, не представлены достоверные, допустимые доказательства в подтверждение причинно- следственной связи между предполагаемой заправкой на АЗК 107 и имевшей место в последующем поломкой двигателя автомобиля Лексус GX460. Доводы искового заявления, в том числе о содержании в образце топлива, сданном истцом на экспертизу, запрещенной присадки - ферроцен и разрешенной присадки - МТБЭ, опровергнуты судебной экспертизой, в том числе заключением эксперта Кирюхиной Н.В.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что по топливной карте по контракту ISS 157138, а также представленным чекам производилась заправка именно автомобиля Лексус GX460 на соответствующих АЗК/АЗС. Топливная карта может быть использована для заправки любого автомобиля. Представленные истцом чеки заправки на АЗК АО «Самаранефтепродукт» подтверждают факт передачи топлива покупателю по ассортименту и количеству, но не являются подтверждением заправки топливом конкретного автомобиля Лексус GX460. Топливная карта могла быть использована для оплаты заправки любого автомобиля. Как следует из заключения эксперта Ефремова О.Е. от 01.03.2023 №1671, подготовленного по результатам судебной экспертизы (далее - заключение эксперта), причиной выхода из строя и образования повреждений двигателя автомобиля Лексус GX460 является использование ненадлежащего топлива, имеющего октановое число менее 95. Факт наличия в бензине веществ, запрещенных к использованию при производстве бензина, а именно железосодержащей «присадки» МТБЭ, исключен экспертом Ефремовым О.Н., поскольку состояние внутренних частей двигателя не имеет характерного налета красного или оранжевого цвета, образующегося при наличии в бензине железосодержащих «присадок». Вывод эксперта Николаева Н.В. основан лишь на наличии на свечах налета коричневого цвета, что недостаточно для вывода о наличии в бензине железосодержащих присадок, и является ошибочным. При этом в заключении эксперта также указано (стр. 23), что из руководства по эксплуатации для владельца автомобиля Лексус следует (п. 6.1 стр. 679), что для обеспечения оптимальной работы двигателя должен использоваться неэтилированный бензин высшего качества с октановым числом 95 и выше. При отсутствии высококачественного бензина допускается временно использовать бензин с октановым числом не менее 91. Однако, как пояснил эксперт Евремов О.Е., производитель не указывает время, или километраж, при котором допускается использование топлива в более низким октановым числом. Судом первой инстанции произведен расчет остатка бензина в баке автомобиля на момент его дозаправки, сделан вывод о том, что топливо, которое представлено в виде отобранной пробы для исследования в ФБУ «СЛСЭ» являлось смешанным топливом топлива имевшегося в баке автомобиля истца и долитого при заправке. Таким образом, результат экспертного исследования о качестве топлива, представленного на исследование эксперту его октановом числе не может свидетельствовать о качестве топлива, проданного истцу 17.07.2021 на АЗК 107. Согласно заключению по исследованию изъятых при осмотре проб бензина Актом исследования ФБУ «СЛСЭ» установлено, что на момент поломки в бензобаке автомобиля Лексус GX460 находилось топливо с октановым числом 93. Учитывая, что в соответствии с руководством для владельца допускается временно использовать бензин с октановым числом не менее 91, использование топлива с октановым числом менее 95, а именно с октановым числом 93 на протяжении 130 км не могло привести к выходу из строя двигателя автомобиля Лексус GX460, поскольку возможность использования такого топлива предусмотрена и допускается производителем. По мнению эксперта Ефремова О.Н, установить, что повреждения двигателя образовались в период эксплуатации автомобиля в последние 130 км пробега, т.е. после 17.07.20221, невозможно.При принятии постановленного решения суд первой инстанции так же принял во внимание, что согласно ПТС автомобиль Лексус GX460, идентификационный номер №, 2011г. выпуска до приобретения истцом находился в собственности третьих лиц. Истец Медведев К.А. является четвертым собственником автомобиля, приобрел его на основании договора купли-продажи 12.09.2018. На момент осмотра автомобиля 30.07.2021 пробег автомобиля, зафиксированный экспертом Николаевым Н.В. в заключении № 21/К-467 составлял 235 287 км. В том же заключении на ст. 11 эксперт приводит технические характеристики бензинового двигателя 1 UR-FE, где приводится в том числе ресурс работы двигателя в тысячах км., который по данными производителя не установлен, а на практике указан в размере - 200 тыс. км. В то же время согласно руководству по эксплуатации автомобиля Лексус GX460, производитель устанавливает гарантию на автомобиль 3 года или 100 000 км.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между фактом приобретения истцом 17.07.2021 бензина марки АИ -95 на АЗК -107 АО «Самаранефтепродукт» и поломкой двигателя автомобиля истца.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба имуществу истца и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между их действиями и наступившим у истца ущербом на АО Самаранефтепродукт» и ПАО «НК «Роснефть» не может быть возложена ответственность в форме возмещения убытков истца.

В связи с тем, что судом не установлены факт продажи истцу некачественного топлива ответчиком, причинно-следственной связи между качеством проданного топлива и наступившими убытками в виде выхода двигателя из строя, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований как по возмещению ущерба в виде стоимости ремонта двигатели, так и других расходов истца, связаннных с эвакуацией автомобиля, расходами на его осмотр, проведением экспертных исследований, оплатой услуг представителя и других судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, использование которого привело к возникновению на стороне истца убытков.

Ответчик, возражая против требований, указывал, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, приведший к возникновению у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными требованиями истца о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между фактом приобретения истцом 17.07.2021 бензина марки АИ -95 на АЗК-107 АО «Самаранефтепродукт» и поломкой двигателя автомобиля истца, а так же наличия достоверных доказательств некачественности проданного на АЗС-107 бензина., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам истца, экспертом Кирюхиной Н.В. посторонних присадок, определяемых хроматографическим методом, примесей нефтепродуктов другого вида не установлено, что следует из исследовательской части решения, а так же показаний эксперта, пояснившей, что на наличие в бензине железосодержащей присадки МТБЭ данное исследование не проводилось, ввиду отсутствия необходимого оборудования, способного установить данные вещества. Эксперт Ефремов О.Е. подтвердил, что причиной выхода из строя двигателя исследованного автомобиля явилось использование топлива с октановым числом ниже 95. Однако характерные состояние частей двигателя позволяют ему сделать однозначный вывод, что причинами нарушений работы двигателя не являлось использование топлива с присадками, имеющими в составе железо, т.к. характерных признаков, отмечаемых в деталях двигателя при использовании железосодержащих примесей, в бензине в данном случае не имеется. Указанные обстоятельства опровергают выводы эксперта Николаева Н.В. об установлении содержании в составе соединения МБТЭ-ферроцен, доводы истца.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов истца, ответчика судебной коллегией предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов

Ответчиком АО «Самаранефтепродукт» предоставлены товарные накладные, паспорта качества отгруженных нефтепродуктов на АЗК 107, в том числе за иные периоды, согласно которым, качество бензина соответствует требованиям.

В ходе заседания судебной коллегии обозревалась видеозапись согласно которой Медведев К.А. въехал на территорию где имеется как автосервис, так и автоматическая АЗС.

Истцом предоставлен чек, содержащий информацию о проведении шиномонтажа. При этом сам факт предоставления чека не опровергает возможность осуществления иных покупок, в том числе бензина на имеющейся автоматической заправке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что видеозапись не содержит полной информации о действиях истца в период нахождения на указанной территории, запись прервана, в пределах часа не велась, что не исключает совершение иных действий, помимо балансировки колес с указанным автомобилем, в том числе дозаправки бензином.

Истцом предоставлено техническое заключение по расходу топлива выполненное ООО «Экспертоценка», согласно которому расход топлива за пройденное расстояние составило 58,3 литра.

Вместе с тем, из заключения не следует, что специалистом и исследовалось фактическое передвижения транспортного средства, информация о расстоянии принята исходя из открытых источников сети интернет, расчет топлива произведен исходя из технических характеристик нового автомобиля и среднего расхода топлива, согласно технической документации без учета технического состояния автомобиля на спорную дату, срока службы, пробега, износа систем, фактического потребления бензина, а так же иных факторов влияющих на объем потребления, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, с бесспорностью подтверждающих установленные обстоятельства.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и опровергаются материалами дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом выводов экспертов выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства соответствия топлива требованиям по качеству и отсутствии вины в причинении убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Медведева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: