Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 22.03.2019

Апелляционное дело №11-104/2019     Мировой судья

судебного участка №3

                             Калининского района г. Чебоксары

                             Н.Г. Чумарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индрикова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Линке Светланы Генриховны на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Молот» о вынесении судебного приказа о взыскании с Линке Виктора Генриховича, Линке Натальи Викторовны, Линке Светланы Генриховны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Линке С.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по заявлению ТСЖ «Молот» о вынесении судебного приказа о взыскании с Линке Виктора Генриховича, Линке Натальи Викторовны, Линке Светланы Генриховны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от 07 марта 2019 года с ТСЖ «Молот» в пользу Линке С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилась Линке С.Г. и подала на него частную жалобу с требованием об его отмене, в обоснование чего указала на необоснованность занижения понесенных на оплату услуг представителя расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании Линке Виктора Генриховича, Линке Натальи Викторовны, Линке Светланы Генриховны в пользу ТСЖ «Молот» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек.

Определением от 03 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 11.01.2019 произведен поворот судебного приказа от 04 августа 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от 07 марта 2019 года с ТСЖ «Молот» в пользу Линке С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальной части требований отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные должником Линке С.Г., подлежат возмещению с учетом их уменьшения до 1500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в указанной сумме, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях в суде первой и двух в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной и кассационных жалоб), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов по оплате расходов представителя суд апелляционной инстанции считает разумным и не находит оснований для его увеличения. Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнены требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Молот» о вынесении судебного приказа о взыскании с Линке Виктора Генриховича, Линке Натальи Викторовны, Линке Светланы Генриховны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Линке С.Г. – без удовлетворения.

    Судья                                М.Ю. Индрикова