Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-398/2023 от 22.03.2023

УИД 26RS0020-01-2023-000625-21

№ 2 – 523 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца Дегтярева С.М. в лице адвоката Стороженко Н.Н., действующего на основании ордера № С 319136,

представителя ответчика Вдовенко А.А. в лице Верич В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева С.М. к Вдовенко А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.М. обратился в суд с иском к Вдовенко А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 47 км. ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесск КЧР, при эксплуатации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Согласно постановлению № 18810009220000158160 по делу об административном правонарушении водитель № Вдовенко А.А. проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW №, полученных при ДТП, истцом организована независимая техническая экспертиза и получено заключение специалиста, за что истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Требования о добровольном возмещении причиненного имущественного вреда, направленные истцом урегулированы не были. Поскольку ответчик отказался добровольно возмещать причиненный вред, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого им оплачено 50 000 рублей.

Просит взыскать с Вдовенко А.А. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю № в размере 876 062 рубля, расходы по оплате услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей.

В судебное заседание истец Дегтярев С.М. не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева С.М. в лице адвоката Стороженко Н.Н. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вдовенко А.А. не явилась, представила ходатайство о проведении судебных заседаний в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А. в лице Верич В.Е. заявленные требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного автомобилю № в размере 876 062 рублей признал в полном объеме, при этом просил в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей отказать ввиду проведения судебной экспертизы. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины просил удовлетворить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно заявленных первоначально. Также пояснил, что судебная экспертиза оплачена ответчиком, о чем представил подтверждающие сведения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее также заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика Токова Р.А., которое принято судом в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко А.А. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушила п. 6.2 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881000922000158160 от 26.12.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, допустила столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева С.М.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, Вдовенко А.А. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Дегтярева С.М. застрахована в «Ресо - Гарантия», в то время как гражданская ответственность виновника Вдовенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из договора купли продажи № 1 от 02.11.2021 следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21101 Лада-110, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Вдовенко А.А.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что автомобиль № на праве собственности принадлежит Вдовенко А.А., что ответчиком в судебном заседании не оспорено. Гражданская ответственность Вдовенко А.А. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение специалиста № 006/023 от 16.02.2023, составленное индивидуальным предпринимателем Зинченко А.В. о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 063 000 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 705 000 рублей, доаварийная стоимость составляет 1 243 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения представителя ответчика по его ходатайству, для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 14.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородский Р.А. № 10982 от 22.05.2023 рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 203 994,76 рублей, доаварийная стоимость по ценам на 26.12.2022 составляет 1 128 482 рубля, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) по ценам на 26.12.2022 может составлять 252 419,33 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы ущерба экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. № 10982 от 22.05.2023, как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, проведенное по объективным данным материалов дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы экспертом в полном объеме, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом рыночной стоимости его поврежденного автомобиля, определенной экспертом ИП Миргородский Р.А., исковые требования были уточнены в части суммы материального ущерба. Размер материального ущерба представителем истца уменьшен до 876 062 рублей.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания суммы причиненного ущерба.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 876 062 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2023 следует, что Дегтяревым С.М. оплачены услуги по НТЭ по договору № от 16.01.2023 ИП Зинченко А.В. в размере 10 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Истцом также представлена квитанция № серия П19-1 от 17.02.2013, согласно которой Дегтяревым С.М. с 17.02.2023 поручено Стороженко Н.Н. участие в рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием судом первой инстанции, за услуги которого оплачена сумма в размере 50 000 рублей. Согласно ордера № С319136 от 20.03.2023 адвокату Стороженко Н.Н. поручается с 20.03.2023 представлять права Дегтярева С.М. в Кочубеевском районом суде Ставропольского края (л.д. 81, 84).

При этом, из материалов дела также усматривается, участие представителя истца в защиту интересов своего доверителя во всех судебных заседания назначенных судом, включая подготовку дела к судебному заседанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (абз. 2 п. 22).

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом истца при уточнении исковых требований, поскольку, обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, обратился к ИП Зинченко А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного заключения исключается. Кроме того положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истец изначально обращаясь с иском просил взыскать сумму ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленную на основании заключения специалиста №006/023 от 16.02.2023. В последующем истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 876 062 рублей, который был поддержан его представителем в полном объеме. Фактически истец, действуя в своем интересе, согласился с выводом судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и просил взыскать ущерб из расчета: 1 128 482 рубля доаварийная стоимость – 252 419,33 рублей послеаварийная стоимость = 876 062,67 рублей, с учетом добровольного снижения истцом суммы до 876 062 рублей.

Именно на указанную сумму, применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом удовлетворены материальные требования истца, то есть в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения и расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере удовлетворенных исковых требований поскольку на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтярева С.М. к Вдовенко А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 876 062 рубля.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июня 2023 года.

Судья    С.С. Клещенко

УИД 26RS0020-01-2023-000625-21

№ 2 – 523 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 июня 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца Дегтярева С.М. в лице адвоката Стороженко Н.Н., действующего на основании ордера № С 319136,

представителя ответчика Вдовенко А.А. в лице Верич В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева С.М. к Вдовенко А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтярева С.М. к Вдовенко А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 876 062 рубля.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Дегтярева С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 15 июня 2023 года в кабинете № 24 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья    С.С. Клещенко