Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2024 (2-6283/2023;) ~ М-5386/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1160/2024 24RS0040-01-2023-006747-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края         13 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № ПРО-К2-К-2372/ИП/СБР/Э (ОТД) от 19.07.2022 об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении жилого помещения – квартиры и договор № ПРО-ММ137/ИП/А/СМ от 19.07.2022 об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении машиноместа. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком и аккредитивом от 19.07.2022. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать квартиру и машиноместо участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023. Жилой дом введен в эксплуатацию 09.10.2023. В нарушение условий договора указанные объекты истцу по состоянию на дату подачи иска не переданы. От выплаты неустойки в досудебном добровольном порядке застройщик отказался. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30.09.2023 по 04.12.2023 (день подачи иска) составляет 750 730 руб. Размер неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с 30.09.2023 по 04.12.2023 (день подачи иска) составляет 112 200 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец (с учетом изменений от 13.02.2024) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 30.09.2023 по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи квартиры с даты вынесения судебного решения по день фактической передачи квартиры в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; неустойку за несвоевременную передачу машиноместа за период с 30.09.2023 по 31.12.2023; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 30.09.2023 по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи квартиры с даты вынесения судебного решения по день фактической передачи квартиры в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; неустойку за несвоевременную передачу машиноместа за период с 30.09.2023 по 31.12.2023. Поскольку 31.12.2023 застройщик передал ей по акту приема-передачи машиноместо. Дополнительно пояснила, что квартира до настоящего момента ей не передана, поскольку при приемке обнаружились существенные недостатки жилого помещения, не позволяющие в нем проживать. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что она для принятия квартиры распланировала отпуск, поскольку квартира не передана – планы нарушились. Кроме того, выразила несогласие с возражениями на исковое заявление, представленными стороной ответчика, поскольку квартира в настоящий момент ей по акту приема-передачи не передана, чем ответчик продолжает нарушать ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Град» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 11.12.2023) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым застройщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. 09.10.2023 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего истцу было направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, однако, до настоящего времени акт истцом не подписан. Кроме того, указал на то, что размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к необоснованной выгоде истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком были приняты все возможные меры к своевременному завершению строительства и передачи квартиры дольщикам. Просил при рассмотрении вопроса о снижении неустойки учесть относительно небольшой период просрочки передачи объекта долевого строительства. Также указал на то, что поскольку 30.09.2023 является выходным нерабочим днем, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта следует исчислять, начиная с 02.10.2023 – первый рабочий день, а ключевую ставку рефинансирования при расчете определять по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры по договору – 30.09.2023 (13%). Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки на будущее время, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на неопределенный период. Взыскание неустойки на будущий срок неправомерно лишает ответчика возможности подать заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что является недопустимым. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки за иной период самостоятельным иском. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом должно быть применено правило об их пропорциональном распределении. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 04.08.2023) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

На основании части 1 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2022 между сторонами заключен договор № ПРО-К2-К-2372/ИП/СБР/Э (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-24).

Предметом договора является жилое помещение – квартира со строительным номером 2372, площадью 32,6 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м., расположенная на 16 этаже, в корпусе № 2, Секции № 6 (пункт 2.1).

В соответствии с п.4.2 Договора, цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта долевого строительства – квартиры) составляет 11 374 700 руб. Оплата по договору произведена истцом в день подписания договора – 19.07.2022, на следующих условиях: за счет собственных средств в размере 1 710 000 руб.; за счет кредитных денежных средств в размере 9 664 700 руб. Оплата по договору подтверждается чек-ордером от 19.07.2022, квитанцией об оплате, копией кредитного договора от 19.07.2022 № 116598646 (л.д. 41-46).

Согласно п. 7.1 Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023. В случае нарушения указанного срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ (пункт 7.2).

09.10.2023 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. МКД присвоен адрес: <адрес> (л.д. 71-73).

10.10.2023 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 10.10.2023, которая оставлена застройщиком без ответа (л.д. 53-55).

Однако истцу квартира в установленный договором срок не передана.

14.01.2024 истцом произведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого в ней обнаружены недостатки, в том числе существенные, исключающие использование квартиры по назначению. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался (л.д. 91-95).

Поскольку дольщиком выявлены существенные недостатки спорного жилого помещения, перечисленные в претензии, которые не позволяют ему осуществить приемку жилого помещения и подписать акт приема-передачи, указанное не может являться доказательством уклонения дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства и тем самым основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени).

Поскольку в настоящий момент объект долевого строительства – квартира, истцу не передана, застройщик ООО «СЗ «Гранель Град» нарушил установленный договором срок ее передачи, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Гранель Град» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 13.02.2024 (дата вынесения решения), размер которой составляет 1 340 697,97 руб., исходя из следующего расчета: 11 374 700 руб. х 136 дней х 2 х 1/300 х 13%.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, направил уведомление о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи судом отклоняется, материалами дела не подтверждается, поскольку застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. По смыслу положений ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ потребитель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи не только при наличии существенных недостатков, которые делают использование квартиры по назначению невозможным, но также и при наличии иных недостатков, которые привели к ухудшению качества переданного объекта и требуют устранения. Отказ истца принять объект долевого строительства по предложению застройщика был вызван нарушением ответчиком обязанности передать объект надлежащего качества и длительным не устранением данных недостатков.

19.07.2022 между сторонами заключен договор № ПРО-ММ137/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 25-40).

Предметом договора является машиноместо со строительным номером 137, площадью 13,25 кв.м., расположенное на -1 этаже, в секции стилобат (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, цена договора составляет 1 700 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в день подписания договора – 19.07.2022, на следующих условиях: за счет собственных средств в размере 340 000 руб.; за счет кредитных средств в размере 1 360 000 руб., что подтверждается копией аккредитива от 19.07.2022 (л.д. 47), копией кредитного договора от 19.07.2022 (л.д. 48-51).

Согласно п. 7.1 Договора, застройщик обязан передать машиноместо участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023. В случае нарушения указанного срока передачи машиноместа, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ (пункт 7.2).

10.10.2023 истцом Вороновой Ю.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 20.11.2023, которая оставлена застройщиком без ответа (л.д. 52, 54-55).

31.12.2023 представителем истца по доверенности (доверенность от 21.11.2023) принято машиноместо, подписан акт приема-передачи машиноместа № 137 по договору № ПРО-ММ137/ИП/А/СМ от 19.07.2022. Настоящим актом стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме (л.д. 97).

Поскольку спорный объект долевого строительства – машиноместо передано истцу только 31.12.2023, застройщик ООО «СЗ «Гранель Град» нарушил установленный договором срок его передачи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Гранель Град» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 01.10.2023 по 30.12.2023, размер которой составляет 134 073,33 руб., исходя из следующего расчета: 1 700 000 руб. х 91 дней х 2 х 1/300 х 13%.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание цену договоров, период нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу такой неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что суммы неустойки в размере 1 340 697,97 руб. по договору о приобретении квартиры и 134 073,33 руб. по договору о приобретении машиноместа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО2, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем, подлежат уменьшению до 700 000 руб. по договору о приобретении квартиры № ПРО-К2-К-2372/ИП/СБР/Э (ОТД) и до 60 000 руб. по договору о приобретении машиноместа № ПРО-ММ137/ИП/А/СМ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Гранель Град» в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 13%, начисленную на сумму 11 374 700 руб., начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2372/ИП/СБР/Э (ОТД) от 19.07.2022.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

Установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является сам по себе безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 50 000 руб. до 5 000 руб.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель освобожден от необходимости доказывания факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Довод представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ответчиком нравственных и физических страданий, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из того, что установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Его взыскание является разовым. В данном случае право на его присуждение возникло у потребителя после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 382 500 руб. ((700 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), сниженного на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание сроки введения МКД в эксплуатацию, передачу истцу по акту приема-передачи спорного машиноместа, а также общий срок нарушения срока передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением от 13.11.2023, чек-ордером от 13.11.2023 (л.д. 57, 58).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (10 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за консультацию), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 144 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с округлением до полного рубля в размере 9 730 руб. ((15 573,86 руб. - 6 144 руб.) за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку по договору № ПРО-К2-К-2372/ИП/СБР/Э (ОТД) от 19.07.2022 за период с 01.10.2023 по 13.02.2024 в размере 700 000 рублей, неустойку по договору №ПРО-ММ-137/ИП/А/СМ от 19.07.2022 за период с 01.10.2023 по 30.12.2023 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 13%, начисленную на сумму 11 374 700 руб., начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по передаче ФИО2 объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2372/ИП/СБР/Э (ОТД) от 19.07.2022.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.