Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-712/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-712/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Часовского А.И. – Тырина С.А. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Часовский А.И. в лице представителя Тырина С.А., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ларочкиной Н.С. причинены механические повреждения принадлежащему Часовскому А.И. транспортному средству марки «...; ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Часовского А.И. на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что суд может отменить определение по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Не согласившись с определением суда, Часовский А.И. в лице представителя Тырина С.А., действующего на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку ** ** ** представитель истца явился в судебное заседание, однако оно не состоялось по независящим от представителя причинам, о дате проведения судебного заседания, назначенного на ** ** **, истец и его представитель не извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Часовского А.И. в лице представителя Тырина С.И., действующего на основании доверенности, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебные заседания в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Определение от ** ** ** не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба Часовского А.И. не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе истца на определение суда от ** ** ** об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сыктывкарский городской суд Республики Коми

определил:

апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Часовского А.И. – Тырина С.А. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-2041/2023 по иску Часовского А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.