Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2777/2022 ~ М-1912/2022 от 18.04.2022

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: КлоковымВ.И.,

с участием: представителя ответчика Мальцевой Н.В. – адвоката по назначению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеевой П.В. к Мальцевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Меркеева П.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Меркеева П.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мальцевой Н.В. Продавец приняла на себя обязательство снять себя с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обозначенный договором срок и до момента составления искового заявления Мальцева Н.В. не исполнила своей обязанности. Фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, о своем желании вселиться в квартиру ответчик не заявляла, регистрация по месту жительства носит формальный характер. На этом основании Меркеева П.В. просила суд:

-признать Мальцеву Н.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

-взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью Мальцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Меркеева П.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению ФИО3 полагала необходимым прекратить производство по гражданскому делу, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Меркеева П.В. направила в суд исковое заявление к Мальцевой Н.В. (умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти) о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Как установлено абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу подпункта «д» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

Из приведенных положений подзаконного акта следует, что в случае смерти гражданина снятие его с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета самостоятельно, для этого не требуется судебного решения. Более того, в случае смерти гражданина сам по себе спор относительно сохранения его права пользования жилым помещением устраняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Меркеевой П.В. заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Однако, поскольку производство по настоящему делу прекращается в связи со смертью гражданина-ответчика, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску Маркеевой П.В. к Мальцевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением прекратить в полном объеме.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п Д.А.Еланский

Копия верна

Судья: