Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2027/2022 от 21.04.2022

УИД №RS0№-89

Дело № 2-2027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ревиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 4.1 Правил предоставления заявитель подает кредитору заявку-анкету с использованием официального сайта кредитора и/или в офисах обслуживания кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона кредитора. В соответствии с п. 6.1 Правил после принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа, кредитор, по желанию заемщика, предоставляет последнему доступ в личный кабинет, размещенный на официальном сайте кредитора, а также, текст индивидуальных условий и график платежей по договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с предоставления. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № № от «14» марта 2013 года. ООО «Центр Взыскания» «06» июля 2020 года уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от «06» июля 2020 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63147,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ранее судом разрешены аналогичные требования, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тому же предмету и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

Учитывая, что спор по настоящему делу между ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и спор, разрешенный судом в рамках гражданского дела №, являются тождественными, стороны, предмет и основания их иска - одинаковы, то суд полагает возможным прекратить производство по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья