Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1346/2023 от 30.10.2023

Судья Хафизов М.С.                                         УИД 16RS0018-01-2023-001032-29

                                                                                              Дело № 12-32/2023

                                                                                          Дело № 77-1346/2023

    РЕШЕНИЕ

        15 ноября 2023 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова Владимира Геннадьевича – Салахова Динара Шайхенуровича (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Никифорова Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

на основании решения № .... от <дата>, принятое на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллиным И.Ф., проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки установлен факт совершения должностным лицом - <данные изъяты> Никифоровым В.Г. административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Установлено, что на объекте капитального строительства «<данные изъяты>» работы фактически начаты <дата> (разбивка осей здания), что следует из представленного общего журнала работ. Однако, извещение о начале строительства вышеуказанного объекта направлено застройщиком в адрес Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан лишь <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение выявлено <дата>, что отражено в акте проверки № .....

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - заместителя исполнительного директора Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Никифорова В.Г. протокола об административном правонарушении.

<дата> консультантом Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в отношении привлекаемого лица – Никифорова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанный протокол был передан на рассмотрение первому заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № .... от <дата> должностное лицо - <данные изъяты> Никифоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Никифорова В.Г. – Салахов Д.Ш. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Гафурова Ю.Р. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

          В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке,

        - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что должностным лицом - <данные изъяты>» Никифоровым В.Г. допущено нарушение установленного порядка строительства объекта при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной проверки установлено, что между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО «Народный Дом» <дата> заключен договор № .... по строительству объекта капитального строительства: «<данные изъяты>».

Исходя из условий указанного договора, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является инвестором-застройщиком, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - техническим заказчиком, а ООО «Народный дом» - подрядчиком. Согласно пункту 4.6.2 договора ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано на основании полученной от инвестора-застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности и сообщать о проведенных действиях инвестору-застройщику с представлением полученных документов в течение 5 календарных дней с момента их получения.

<дата> между подрядчиком ООО «Народный дом» и субподрядчиком ООО «Арская МСО» заключен договор субподряда на строительство <данные изъяты>.

<дата> ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» выдана доверенность № ...., с правом совершения действий по направлению в случаях, предусмотренных законодательством, в уполномоченные органы заявления от имени Фонда о выдаче разрешения на строительство и постановления о присвоении почтового адреса с последующим их получением; подавать в случаях, предусмотренных законодательством, в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство уведомление от имени Фонда о планируемом строительстве объекта и получать на имя Фонда уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, по заявке фонда получать на имя Фонда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по согласованию с Фондом получать на имя фонда уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, совершать иные действия, связанные с организацией строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта, в том числе подавать заявления, обращения, извещения и иные, не противоречащие законодательству действия.

Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», согласно пункту 4.6.17 договора от <дата> № .... является направление извещения о начале строительства.

Извещение о начале строительства объекта направлено ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» <дата>.

На момент подачи извещения о начале строительства, согласно журналу производства работ, работы начаты <дата> (разбивка осей здания).

Таким образом, обязанность застройщика, предусмотренная частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о заблаговременном, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направлении в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещения о начале строительства НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не была исполнена.

Таким образом, некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» нарушены сроки направления извещения о начале строительства, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства с семи рабочих дней после нее велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Никифорова В.Г. и последующего его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ следует согласиться.

    Вина заместителя <данные изъяты> Никифорова В.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: решением о проведении внеплановой проверки от <дата>, актом внеплановой выездной проверки от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, разрешением на строительство от <дата>, выпиской из общего журнала работ, договором от <дата>, доверенностью от <дата>, извещением о начале строительства от <дата>, положительным заключением государственной экспертизы от <дата> и иными материалами дела и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Совершенное должностным лицом - <данные изъяты> Никифоровым В.Г. деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и требованиями законодательства.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену решения судьи районного суда.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

            Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

        При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

        Вопреки доводам жалобы, содержание части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации однозначно указывает на то, что направление извещения о начале строительства работ объекта капитального строительства должно было быть направлено именно застройщиком не позднее 7 рабочих дней до начала строительства. Таким образом строительные работы не должны были быть начаты до направления такого извещения в Инспекцию государственного строительного надзора РТ.

        Направление техническим заказчиком - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» извещения о начале строительства объекта в Инспекцию государственного строительного надзора РТ после получения разрешения на строительство, не подтверждает выполнение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта: <данные изъяты>, поскольку строительство начато <дата>, а именно когда функции застройщика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» еще не были переданы техническому заказчику ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

         Доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения, а именно на то, когда истек семидневный срок, предусмотренный для направления извещения о начале работ объекта, не позволяет установить событие правонарушения, а также определить, с какого времени следует исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

        Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В протоколе об административном правонарушении № .... от <дата> и в постановлении об административном правонарушении № .... от <дата> отражено, что в ходе проверки была установлена фактическая дата начала работ на объекте и определена дата подачи извещения о начале строительства. Так, Инспекцией в ходе проверки исследовался общий журнал работ на проверяемом объекте, согласно которому работы были начаты <дата> (разбивка осей здания). При этом извещение о начале работ было направлено лишь <дата>.

В протоколе и в оспариваемом постановлении содержится ссылка на то, что выявленные обстоятельства являются нарушением требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, при наличии данных о фактическом начале строительства, которое установлено и зафиксировано в протоколе, и по существу не оспаривается, можно определить точную дату совершения правонарушения, которое выразилось в не направлении извещения о начале строительства в надзорный орган не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Доводы жалобы о том, что строительство на объекте капитального строительства начато субподрядчиком (ООО «Арская МСО») без ведома заявителя, суд также считает несостоятельными.

Договором безвозмездного пользования земельным участком №.... от <дата> земельный участок с кадастровым номером .... передан в разрешенное использование НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно пункту 1.5 (страница 2) положительного заключения государственной экспертизы №.... от <дата> задание на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «<данные изъяты>» поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 1 ноября 2021 года, задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «<данные изъяты>» поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 7 декабря 2021 года, задание на проектирование поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 21 апреля 2022 года. Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО «Народный Дом» (подрядчик) и ООО «Арское МСО» (субподрядчик) не могли знать о характеристиках объекта строительства.

В силу требований частей 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства. Привлечение к ответственности подрядчика/субподрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку именно на нем лежит ответственность за допуск подрядчика/субподрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Таким образом, должностным лицом заказчика (застройщика) Никифоровым В.Г. допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком/субподрядчиком до подачи извещения о начале строительства.

           Работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (4 мая 2023 года), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

           Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо - Никифоров В.Г. и Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») не являются субъектами административного правонарушения суд также считает несостоятельными.

            Пунктом 1 приказа исполнительного директора НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Зарипова М.Р. № .... от <дата> обязанность по подписанию и направлению извещений в адрес Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о начале строительства объектов, которые подлежат государственному строительному надзору; письменных обращений в адрес исполнительных комитетов муниципальных образований о выдаче разрешений на строительство объектов, инвестируемых Фондом возложена на <данные изъяты> Никифорова В.Г. (л.д. 160).

           Материалами дела подтверждается, что согласно общему журналу работ на проверяемом объекте работы начаты <дата> (разбивка осей здания). Между тем, извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства направлено в адрес Инспекции ГСН РТ с нарушением сроков лишь <дата>, что является нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

           На момент начала строительства – <дата> вопреки доводам заявителя, указанным в жалобе, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» являлась застройщиком объекта «<данные изъяты>», поскольку совершала действия, связанные с организацией строительства объекта, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № .... от <дата>.

          Исходя из изложенного, на момент начала строительства именно на застройщике (ввиду отсутствия на момент начала строительства договора с техническим заказчиком) лежала обязанность по направлению в Инспекцию государственного строительного надзора РТ извещения о начале строительства.

          Таким образом, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> Никифоров В.Г. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

     решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Владимира Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова Владимира Геннадьевича – Салахова Динара Шайхенуровича без удовлетворения.

                 Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

         Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                                Ибрагимов Р.С.