Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 27.10.2021

Судья Михальчук Е.Г.              Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Пелипенко А.А.,

при секретаре         Пятиненко С.А.,

помощник судьи                 Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя ответчика Малащук Т.Б. апелляционную жалобу Кирсановой Светланы Александровны в лице представителя Абдулаевой Кристины Амировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07 июля 2021 года по исковому заявлению Кирсановой Светланы Александровны к Шапошниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, суммы займа, пени,

установил:

Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском к Шапошниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, задолженности суммы займа в размере 10 986 рублей, пени за период с 21.11.2017 по 31.01.2020 в размере 24 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 701 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2017 между Кирсановым В.А. (Исполнитель) и Шапошниковой Е.В. (Клиент) заключен договор № 06-01/17 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя следующие обязательства: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам; организовать проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при гибели ТС) и/или годных остатков ТС автомобиля Toyota Corolla, рег. знак №; подготовить исковое заявление к ПК ЖК «Элитный» и/или иным лицам по поводу взыскания (возмещения) материального ущерба, причиненного падением снега 14.12.2016 автомобилю Toyota Corolla, гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд; быть представителем и представлять его интересы в суде 1 инстанции по этому поводу. Согласно п.п. 3.1.1, п. 3.1. договора вознаграждением Исполнителя считается (оплачивается Клиентом) юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также суммы, высуженные в качестве почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, юридических услуг, представительских расходов, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или рыночной стоимости ТС (при гибели ТС) и определении стоимости годных остатков ТС Toyota Corolla гос. рег. знак № в размере 7 300 руб., транспортные расходы и т.д., т.е. взысканные (полученные) дополнительно к сумме материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или рыночной стоимости ТС (при гибели ТС) и определении стоимости годных остатков ТС), расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) стоимости (восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или рыночной стоимости ТС (при гибели ТС) и пределении стоимости годных остатков (восстановительного годных остатков ТС Toyota Соrollа государственный регистрационный знак №), в размере 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности. Согласно п. 3.2 и 3.3 договора расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) и другие расходы (услуги) Исполнитель оплачивает из собственных средств и считаются займом до момента передачи и/или перечисления. Со стоимостью независимой экспертизы (оценки) и расходов (услугами) Клиент ознакомлен и согласен. Копию стоимости услуг на ведение независимой экспертизы (оценки) и все другие расходы (услуги) Клиент получил до подписания настоящего договора. Вознаграждение Исполнителя оплачивается Клиентом полностью в течение 3 календарных дней, с момента получения (вынесения решения суда). Согласно п. 6.4 договора остальные договоры, заключенные после подписания настоящего договора, так или иначе касающиеся оказания услуг, указанные в настоящем договоре, не могут подтверждать оплату услуг по договору № 06-01/17 от 06.01.2017. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-1482/2017 было утверждено мировое соглашение. В мотивировочной части определения суда указаны первоначальные требования Шапошниковой Е.В. Так Шапошникова Е.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 124 268 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 686 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. Согласно п. 1 соглашения ответчик выплачивает Шапошниковой Е.В. в следующем размере: 25 000 рублей в счет материального ущерба; 3 000 рублей за услуги эксперта; 1 100 рублей расходы по оформлению доверенности. Общая сумма составляет 29 100 рублей. Согласно п. 2 мирового соглашения указанные в п. 1 соглашения денежные суммы выплачиваются ответчиком Шапошниковой Е.В. в следующем порядке: 9700 рублей в срок до 20.09.2017; 9 700 рублей в срок до 20.10.2017; 9 700 рублей в срок до 20.11.2017. Указанное определение суда вступило в законную силу 13.09.2017. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее осмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, стоимость услуг Исполнителя, согласно п.п. 3.1.1, п. 3.1 договора составляет 15 000 рублей. Кроме того, Шапошникова Е.В. должна вернуть Кирсанову В.А. сумму займа в размере 10 986 руб., из которых 7 300 руб. займ на оплату экспертизы, 3 686 руб. оплата госпошлины в суд. Согласно п. 3.3 договора услуги Исполнителя оплачивается Клиентов в течение 3 календарных дней, с момента получения. Таким образом, указанный срок закончился 20.11.2017. До настоящего времени Шапошникова Е.В. взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, услуги Исполнителя не оплатила, займ не возвратила. В соответствии с п. 5.10 договора при задержке Клиентом сроков оплаты стоимости услуг Исполнителя, Клиент выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по договору. За период с 21.11.2017 по 31.01.2020 пени составляют 24 000руб. 31.08.2020 между Кирсановым В.А. и взыскателем был заключен договор № 8 уступки права требования, по которому Кирсанов В.А. передал взыскателю в полном объеме права (требования), к Шапошниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору № 06-01/17 на оказание юридических услуг от 06.01.2017, суммы займа, пени, расходов и иных требований, в том числе судебных расходов по гражданскому делу № 2-1482/2017, понесенных Цедентом, в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Томска. 28.09.2020 истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, займа, процентов. 09.10.2020 мировым судом судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3872(7) о взыскании с Шапошниковой Е.В. в пользу Кирсановой С.А. задолженности по договору на оказание юридических услуг № 06-01/17 от 06.01.2017 в размере 15 000 руб., займа на оплату экспертизы в размере 7 300 руб., оплату государственной пошлины в суд 3 686 руб., пени за период с 21.11.2017 по 25.09.2020 в размере 31 170 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 958 рублей. 28.11.2020 судебный приказ был направлен судебному приставу по Октябрьскому району г. Томска, 15.12.2020 возбужденно исполнительное производство № 201891/20/70003-ИП. Служба судебных приставов о ходе исполнительного производства не сообщала. Истец только 26.02.2021 обнаружила, что судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. 12.03.2021 получила определение об отмене судебного приказа от 11.01.2021 по гражданскому делу № 2-3872/20 (7). Если суд посчитает, что пропущен срок исковой давности, просила восстановить.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Кирсановой С.А.- Кирсанов В.А., судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что между ним и Шапошниковой Е.В. было заключено два договора на оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного падением снега 14.12.2016, основной от 06.01.2017 № 06-01/17 и от 12.05.2017. Предметом договора от 06.01.2017 являлось ознакомление с документами, консультация клиента по интересующим вопросам в части возмещения ущерба, организация проведения независимой экспертизы в той части, которая необходима для обращения в суд, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Предмет второго договора тождественный, за исключением организации про ведения экспертизы. Согласно п.6.4 договора от 06.01.2017, который является предметом рассмотрения спора, договоры, заключенные после подписания настоящего договора так или иначе касающиеся оказания услуг, указанных в настоящем договоре, не могут подтверждать оплату по договору № 06-01/17 от 06.01.2017. Второй договор был заключен во исполнение первого с целью получения гонорара успеха, потому что фактически судебные расходы взыскиваются при фактически понесенных подтвержденных расходах. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Томска по иску Шапошниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега 14.12.2016 автомобилю Toyota Соrolla, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> был представлен договор от 12.05.2017, стоимость услуг по которому составляла 21 000 рублей. При заключении договора 06.01.2017 истец пояснила, что у нее отсутствует какая- либо денежная возможность оплаты ведения этого дела, им была оплачена стоимость экспертизы и госпошлина, в связи с чем, договорились, что те суммы, которые будут направлены от ее лица для решения вопроса о возмещение ущерба это будет - займ. Ответчик согласилась, за время работы каких- либо претензий не поступало. Расписка, представленная в материалы гражданского дела № 2-1482/17, не свидетельствует об оплате по договору ввиду безденежности, что подтверждает протокол судебного заседания от 22-28.08.2017 по гражданскому делу 2-1482/2017, то есть фактически ответчик расходы не несла, заплатила только 3 000 рублей. Исправление в п. 3.3 договора № 06-01/17 от 06.01.2017 заверено только им. Исходя из п. 3.2, 3.3 договора вознаграждение должно быть оплачено ответчиком в течение трех дней с момента получения возмещения ущерба, причиненного падением снега. О нарушении права узнал в сентябре 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 28.09.2020 в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей считал чрезмерными.

Представитель ответчика Шапошниковой Е.В.- Малащук Т.Б. исковые требования не признала, в судебном заседании и письменных возражениях указала, что в соответствии с п.1.2 договора № 06-01/17 от 06.01.2017, заключённого между Кирсановым В.А. и Шапошниковой Е.В., Клиент, т.е. ответчик Шапошникова Е.В., принимает предоставленные Исполнителем (Кирсановым В.А.) услуги и оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п.3.3.1 Договора вознаграждением Исполнителя считается (оплачивается Клиентом) юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также суммы, высуженные в качестве почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, юридических услуг, представительских расходов, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или рыночной стоимости в размере 7 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годный остатков в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности. В соответствии с п. 3.2 расходы на оплату независимой экспертизы и все другие расходы (услуги) Исполнитель оплачивает из собственных средств и считаются займом до момента передачи и/или перечисления. В соответствии с п.3.3 вознаграждение исполнителя оплачивается Клиентом полностью с момента получения (вынесения решения суда). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Исполнителя. Исполнитель Кирсанов В.А. принимал участие в качестве представителя Шапошниковой Е.В. в рассмотрении гражданского дела по иску Шапошниковой Е.В. к ПК «Жилищный кооператив «Элитный» в Октябрьском районном суде г.Томска. Для представления интересов истицы Шапошниковой Е.В. в указанном деле и был заключен договор № 06-01/17 от 06.01.2017. В материалах указанного дела № 2-1482/2017 на л.д. 32 имеется расписка, выданная 12.05.2017, о том, что Кирсанов В.А. получил от Шапошниковой Е.В. 21 000 рублей в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг. Поскольку никаких других договоров, кроме вышеуказанного, между Кирсановым И.А. и Шапошниковой Е.В. не заключалось, оплата была произведена Шапошниковой Е.В. по договору № 06-01/17 от 06.01.2017. Указанная расписка была приложена Кирсановым В.А. к исковому заявлению Шапошниковой Е.В. в Октябрьском районном суде г.Томска в подтверждение понесённых Шапошниковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя по делу и иных расходов. В соответствии с п.6.1.Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. После подписания Договора и вступления его в силу Кирсанов В.А. расходы по назначению и проведению независимой экспертизы не нёс, договоры от имени Шапошниковой Е.В. на основании выданной ею доверенности не заключал. Договор № 1940 от 23.12.2016 был заключен лично Шапошниковой Е.В., что подтверждается её личной подписью и ею же оплачен, что подтверждается квитанцией № 000257 от 23.12.2016. Нотариальная доверенность Шапошниковой Е.В. на имя Кирсанова В.А была выдана 06.01.2017 на представительство её интересов в суде и была ею отменена 28.08.2017 после заключения мирового соглашения с ответчиком и утверждения его судом в судебном заседании, в котором Кирсанов В.А не участвовал. После заключения вышеуказанного договора экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шапошниковой Е.В., производилась только на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Томска и оплачивалась ответчиком по делу, т.е. ПК «Жилищный кооператив «Элитный». Договор займа между Кирсановым В.А. и Шапошниковой Е.В. не заключался. Таким образом, Шапошникова Е.В. оплатила Кирсанову В.А. все понесённые им расходы на уплату госпошлины, нотариальные расходы, дополнительные расходы, вознаграждение в полном объёме, т.е. исполнила свои обязательства по Договору от 06.01.2017. В соответствии с п. 3 договора № 06-01/17 от 06.01.2017 вознаграждение исполнителя оплачивается в течении трех дней со дня получения (вынесения решения суда). Изменения, внесенные в п. 3.3 договора, Шапошниковой Е.В. не согласованы. Окончательное решение (утверждение мирового соглашения) Октябрьского районного суда г.Томска, в котором участвовал Кирсанов В.А в качестве представителя, вынесено 28.08.2017. В соответствии с договором Шапошникова Е.В. должна была оплатить предусмотренные договором расходы до 31.08.2017. Общий срок исковой давности составляет 3 года и закончился 31.08.2000. Заявление о вынесении судебного приказа подано Кирсановой С.А. 28.09.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованию к Шапошниковой Е.В. пропущен. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Кирсановой С.А. в пользу Шапошниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований Кирсановой С.А. к Шапошниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, суммы займа, пени по договору на оказание юридических от 06.01.2017 отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирсанова С.А. в лице представителя Абдулаевой К.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области от 07.07.2021 отменить, принять новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что неправильно применив и истолковав материальный закон, суд допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются исходя из предмета и основания иска и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд в решении не дал оценки доказательствам в совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одни доказательствам судом отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного применения законодательства. Ссылка суда на то, что в представленном истцом в материалах дела договоре в п. 3.3 внесены изменения заверенные подписью Кирсанова В.А., что не оспаривал последний в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих ознакомление Шапошниковой Е.В. с указанными изменениями и согласия с данными изменениями, либо заключения дополнительного письменного соглашения, подписанного обоими сторонами, истцом не представлено. Выводы решения суда являются необоснованными, Шапошникова Е.В. с данными изменениями была ознакомлена.

Истец Кирсанова С.А., ответчик Шапошникова Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шапошниковой Е.В. адвокат Малащук Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. В обоснование возражений, согласно которым в договор на оказание юридических услуг № 06-01/12 от 06.01.2017 исправления не вносились, представила экземпляр Шапошниковой Е.В. указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кирсанова С.А., ответчика Шапошниковой Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 310).

Судом первой инстанции установлено и подтвержадется материалами дела, что 06.01.2017 между Кирсановым В.А. (Исполнитель) и Шапошниковой Е.В. (Клиент) заключен договор № 06-01/17, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам; организовать проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при гибели ТС) и/или годных остатков ТС автомобиля Toyota Corolla, peг. знак №; подготовить исковое заявление к ПК ЖК «Элитный» и/или иным лицам по поводу взыскания (возмещения) материального ущерба, причиненного падением снега 14.12.2016 г. автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, а также расходов понесенных в связи с обращением в суд; быть представителем и представлять его интересы в суде 1 инстанции по этому поводу. Клиент принимает предоставленные исполнителем услуги и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 договора № 06-01/17 от 06.01.2017 вознаграждением Исполнителя считается (оплачивается Клиентом) юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также суммы, высуженные в качестве почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, юридических услуг, представительских расходов, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или рыночной стоимости ТС (при гибели ТС) и определении стоимости годных остатков ТС Toyota Corolla гос. per. знак № в размере 7300 руб., транспортные расходы и т.д., т.е. взысканные (полученные) дополнительно к сумме материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или рыночной стоимости ТС (при гибели ТС) и определении стоимости годных остатков ТС), расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) стоимости (восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или рыночной стоимости ТС (при гибели ТС) и определении стоимости годных остатков (восстановительного годных остатков ТС Toyota Corolla государственный регистрационный знак №), в размере 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В п. 6.3 договора № 06-01/17 от 06.01.2017 стороны предусмотрели, что условия настоящего договора могут быть дополнены, конкретизированы и изменены сторонами в процессе его исполнения в дополнительных соглашениях, подписываемых в двух экземплярах и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в апелляционной жалобе, в п. 3.3 договора на оказание юридических услуг № 06-01/17 от 06.01.2017 внесены изменения, о которых ответчик Шапошникова Е.В. была уведомлена.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Содержащийся в материалах дела договор в п. 3.3. содержит в себе изменения, заверенные только подписью Кирсанова В.А. В судебном заседании в суде первой инстанции Кирсанов В.А. указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по - своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающих ознакомление Шапошниковой Е.В. с изменениями и согласия с данными изменениями, либо заключения дополнительного письменного соглашения, подписанного обоими сторонами, материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем ответчика, в подтверждение своих возражений, представлен экземпляр Шапошниковой Е.В. договора на оказание юридических услуг № 06-01/12 от 06.01.2017, который в п. 3.3 каких-либо дополнений, исправлений не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что изменения в п. 3.3 договора на оказание юридических услуг № 06-01/17 от 06.01.2017 сторонами не согласованы, полагает обоснованными. В связи с чем суд первой инстанции при разрешении требований о толковании условий договора верно принял во внимание первоначальная редакция без учета внесенных изменений.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты нарушенного права истец обратилась с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате юридических услуг, суммы займа, пени по договору на оказание юридических услуг № 06-01/17 от 06.01.2017 оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов мирового судьи, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Светланы Александровны в лице представителя Абдулаевой Кристины Амировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1252/2021 (11-58/2021)

Судья          А.А. Пелипенко

Секретарь     С.А. Пятиненко

УИД 70MS0053-01-2021-001404-18