Решение по делу № 11-114/2016 от 10.03.2016

...

Мировой судья ФИО2 Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 25.01.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба 25971 рубль 75 копеек – утраты товарной стоимости, 3000 рублей – расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей – расходов на услуги представителя. В обоснование требования указано, что .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный номер ... и автомобиля марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – телесные повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Согласно заключению независимого оценщика утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25971 рубль 75 копеек. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «СК «Итиль Армеец».

Представитель истца – ФИО5 – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СК «Итиль Армеец» - ФИО6 в судебном заседании не возражала требованию истца к ООО «Росгосстрах».

Третье лицо – ФИО4 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Сервисная компания миллениум Сити» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей не был учтен тот факт, что причинения вреда здоровью истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., а также справкой о ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный номер Р ... и автомобиля марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО4.

Как подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Итиль-Армеец». Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец, в связи с тем, что ему также были причинены телесные повреждения, обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25971 рубль 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, но оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по тем основаниям, что истец, как участник ДТП, получил телесные повреждения, у ответчика не имелось, поскольку отсутствуют достоверные и надлежащие доказательств наличия вреда здоровью К.Р. ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью потерпевшего от ...., на которое ссылается истец, следует, что ввиду малозначительности полученных, в результате ДТП телесных повреждений от прохождения судебно-медицинской экспертизы пострадавшая отказалась.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП от .... суду не представлены, доказательства первичного обращения истца за медицинской помощью после произошедшего события отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью К.Р. ФИО1 к страховой компании в заявлениях о страховом событии не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, основания для обращения за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП у истца отсутствовали.

Соответственно, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, установив, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, мировой судья, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 25.01.2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ... А.А.Хабибуллина

...

...