Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-925/2022 от 27.01.2022

УИД 51RS0001-01-2019-002386-03

Дело № 2-925/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2022 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Буяниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Кузьмину К. А., Кандевиц (Кузьминой) О. К., Тимаковой (Кузьминой) Н. К., Кузьминой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Кузьмину К.А., Кандевиц (Кузьминой) О.К., Тимаковой (Кузьминой) Н.К., Кузьминой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обосновании требований указано, что истец в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 4 по пр. Северный в г. Мурманске.

Согласно детализации финансового лицевого счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков, зарегистрированных по адресу: г<адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения составила 131 536,19 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, после неоднократных уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 209,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 896,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчики Кузьмин К.А., Кузьмина Е.А., Тимакова (Кузьмина) Н.К., Кандевиц (Кузьмина) О.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом. Ранее, в ходе производства по делу, исковые требования не признали, указывая на отсутствие задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при уточненной цене иска в размере 23 209,42 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 896,28 рублей, а истцом уплачена государственная пошлина в большем размере - 3 905,78 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 3009 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельства, исходя из размера оплаченной государственной пошлины в размере 896,28 рублей по уточненному иску, истцу подлежит возврату 627,40 рублей (896,28 рублей * 70%).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составит 3636 руб. 90 коп. (3009,50 руб. + 627,40 руб.)

Как следует из материалов дела, государственная пошлина оплачена АО «Мурманская ТЭЦ» платежными поручениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2605,78 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку со дня уплаты государственной пошлины по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, ее возврат не может быть произведен ввиду пропуска установленного действующим законодательством срока.

С учетом изложенного, возврату истцу подлежит государственная пошлина в общем размере 1300 рублей, уплаченная платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Кузьмину К. А., Кандевиц (Кузьминой) О. К., Тимаковой (Кузьминой) Н. К., Кузьминой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В. Канева