Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2021 ~ М-2791/2021 от 01.11.2021

11RS0002-01-2021-004107-87

Дело № 2-2843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

30 ноября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тородееву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 08.05.2013 между Тородеевым Г.П. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор .... Заключая кредитный договор ответчик принял на себя следующие обязательства: уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами; уплачивать комиссии и штрафы; возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил свои обязательства заемщика, допустив образование задолженности за период с 17.09.2013 по 26.12.2017 в сумме 170120,93 руб. 26.12.2017 банк уступил право требования задолженности с заемщика Тородеева Г.П. истцу на основании договора уступки права требования №rk-211217_1740. Требование о погашении задолженности было направлено заемщику 26.12.2017, но не было исполнено. В период с 26.12.2017 по 23.09.2021 ответчиком в счёт погашения задолженности были внесены 64131,52 руб., которые учтены при исчислении долга; остаток задолженности составляет 105989,41 руб. (штрафы). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 08.05.2013 в сумме 105989,41 руб., образовавшуюся за период с 17.09.2013 по 26.12.2017, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3319,79 руб.

Истец – ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тородеев Г.П. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явился; судебная повестка им не получена.

Известить ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой не представилось возможным, поскольку согласно сообщениям операторов сотовой связи один из номеров абонента недоступен, а второй не существует.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-2083/2019, суд приходит к следующему.

08.05.2013 истец и кредитная организация заключили договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты. Номер кредитного договора 61018264922; договоры заключены в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам. Кредитный договор подписан заемщиком Тородеевым Г.П. собственноручно.

Тарифный план кредита «Классический»; срок кредита – 12 месяцев; ставка – 3,52% в месяц (переплата 832,70 руб. в месяц), за весь срок кредита – 42,24% (переплата 9992,37 руб.). Кредит был предоставлен Тородееву Г.П. на приобретение товара в ООО «Сервис-Трейд», а именно – интернет-планшета. Согласно графику платежей по договору ... кредит должен был быть погашен 12 ежемесячными платежами в размере 2803,98 руб.

В соответствии с Общими условиями кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (п.2.1.1).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре (п.2.2.1 Общих условий).

Как определено п.2.2.2 Общих условий, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предусмотрено что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору, со счета/счета по карте, и/или иных счетов клиента, открытых в банке.

Согласно тарифному плану кредита «Классический» тарифов предоставления потребительских кредитов неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) – 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из выписки по лицевому счету видно, что заемщик Тородеев Г.П. до 26.12.2017 совершил лишь два платежа в счет погашения кредита от 08.05.2013, а именно: 10.06.2013 на сумму 2803,98 руб., 08.07.2013 на сумму 0,02 руб., что является ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в связи с чем банк начислил неустойку. Общая сумма задолженности составляла 170120,93 руб. (основной долг – 22348,52 руб., проценты – 6662,48 руб., неустойка – 141109,93 руб.).

Расчёт истца в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности в пользу кредитора.

21.12.2017 между цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-211217_1740, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно кредитным договорам, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; и др. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает в себя подписание соответствующего Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №2.

Из Акта приема-передачи от 26.12.2017 усматривается, что к ООО «Феникс» перешло в том числе право требования задолженности в отношении заемщика Тородеева Г.П. по кредитному договору №61018264922 от 08.05.2013 в общей сумме задолженности 170120,93руб.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Тородеева Г.П. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что пунктом 1.2.3.18 Общих условий предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, на основании договора цессии истец ООО «Феникс» получило право требования с заемщика Тородеева Г.П. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

За защитой нарушенного права истец изначально обратился к мировому судье. Так, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты 27.06.2019 вынесен судебный приказ №2-2083/2019 о взыскании с Тородеева Г.П. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору ... от 08.05.2013 в сумме 170120,93 руб.. а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2301,21 руб. Определением мирового судьи от 23.04.2020 судебный приказ №2-2083/2019 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку задолженность осталась невзысканной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец - новый кредитор сообщил, что в период с 26.12.2017 по 23.09.2021 ответчиком в счёт погашения задолженности были внесены 64131,52 руб., которые учтены при исчислении суммы долга; остаток задолженности составляет 105989,41 руб.

В соответствии вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание представленный истцом и неоспоренный ответчиком расчёт, суд полагает заявленные исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки в сумме 105989,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3319,79 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями: от 16.10.2018 №282276 на сумму 2301,21 руб. (за СП №2-2083/2019) и от 30.06.2021 №2950 на сумму 1051,87 руб.

Как определено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Из чего следует вывод, что всего за рассмотрение требований к Тородееву Г.П. о взыскании задолженности за спорный период ООО «Феникс» уплатило госпошлину в сумме 3353,08 руб.

На основании вышеприведенных положений процессуального закона требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 3319,79 руб. применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тородееву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тородеева Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору ... от 08.05.2013 в сумме 105989,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3319,79 руб., а всего – 109309 (сто девять тысяч триста девять) руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.12.2021.

Судья                                              У.Н. Боричева