Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2023 ~ М-3092/2023 от 27.07.2023

К делу <....>

УИД: <....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года                                            <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузатяна А.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» о взыскании денежных средств,

установил:

    Кузатян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту: АО «ВЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» (далее по тексту: ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь»), в котором взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 187 500 руб. 00 коп., штраф в размере 187 500 руб., пеню в размере 187 500 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

    Свои требования мотивирует тем, между публичным акционерным обществом «ВТБ» (далее по тексту: ПАО «ВТБ») и Кузатян А.А. был заключен договор потребительского кредита <....> от <....> на приобретение транспортного средства по договору <....> заключенному с ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь». В процессе подписания договора истцом была получена карта <....> от <....> о присоединении к договору публичной оферты с АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Экслюзив. Однако никакой услуги по выданной карте, истцу оказано не было. <....> истцом в АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, на основании которого была выдана карта <....> от <....>, и о возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление АО «ВЭР» в адрес истца направлено письмо от <....>, в котором было отказано в удовлетворении требований, поскольку к заявлению не было приложено копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец, считает, что услуга по присоединению к договору публичной оферты и выдаче ему карты <....> от <....>, ему была навязана при приобретении транспортного средства, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем Кузатян А.А. обратился в суд.

В судебное заседание истец Кузатян А.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив отзыв в котором возражали против удовлетворении исковых требований, а также просили снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» - извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п.4 ст.167 ГПК в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между истцом и ПАО «ВТБ» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <....> о предоставлении суммы потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 826 846 руб. 58 коп., сроком до <....>. (л.д. 9-16)

Между истцом и ответчиком ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» заключен договор <....> от <....> купли-продажи транспортно средства, а также дополнительное соглашение от <....> по условиям которого Кузатян А.А. предоставлена скидка в размере 390 000 руб., в связи с получением карты технической помощи <....> от <....> в результате присоединения к договору публичной оферты с АО «ВЭР». (л.д. 17-22)

<....>, по заявлению Кузатяна А.А., последний присоединился к договору публичной оферты с АО «ВЭР» и ему выдана карта технической помощи <....> от <....>. (л.д. 23)

Данная карта выдана АО «ВЭР» в отношении конкретного транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <....>, которое Кузатян А.А. приобрел по договору купли-продажи, заключенного с продавцом ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь».

По условиями выданной карты <....> от <....> услуга помощи на дороге заключена на период с <....> 00 часов 00 минут по <....> 00 часов 00 минут, за присоединение к договору публичной оферты Кузатян А.А. внес плату в размере 187 500 руб. которые были отплачены за счет предоставленного кредита.

<....> истцом в АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, на основании которого была выдана карта <....> от <....>, и о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. (л.д. 24-26)

В ответ на указанное заявление АО «ВЭР» в адрес истца направлено письмо от <....>, в котором было отказано в удовлетворении требований, поскольку к заявлению не была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 27)

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий карты <....> от <....>, правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 «Возмездное оказание услуг».

На основании ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм в совокупности с положением ст.431 ГК РФ, суд приходит к убеждению что, спорный публичный договор, на основании которого Казарян А.А. выдана карта <....> от <....> мог быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению абонента. Казарян А.А. представлено надлежащее доказательство уведомления исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Более того, публичный договор на основании которого выдана карта <....> от <....> подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом к правоотношениям возникающим из предоставления абонентских услуг подлежит применению также Закон РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу ст.32 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено что, истцом за предоставленную карту карта <....> от <....> выплачено вознаграждение ответчику в размере 187 500 руб. Срок обслуживании определен в вышеуказанной карте и составляет период времени с <....> по <....> включительно, то есть 1096 календарных дней.

    Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к АО «ВЭР» с соответствующим заявлением <....>, спустя 33 календарных дня с момента получения карты <....> от <....>.

    Таким образом, полагает возможным считать расторгнутым с <....> договор публичной оферты, заключенный между Кузатян А.А. и АО «ВЭР», на основании которого истцу выдана карта <....> от <....>.

    При этом, заказчик (Кузатян А.А.) не воспользовался предоставленной услугой в течении 1063 дней. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

    Вместе с тем, суд считаем ошибочным довод истца о том, что 90% стоимости договора выплачивается за первый месяц абонентского обслуживания.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При этом условие карты о том, что 90% от итоговой стоимости абонентской платы составляет стоимость первого абонентского периода, по сути устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности платы, в том числе равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме за первый месяц.

    Таким образом, сумма договора подлежит расчету пропорционально дням пользования этим договором.

    Следовательно расчет подлежащих возврату истцу денежных средств должен был быть произведен исходя из суммы 187 500 руб. выплаченного вознаграждения / 1096 дней срока действия сертификата * 1063 дней не использованной услуги = 181 854 руб. 47 коп.

    Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <....> по <....> и наличия расходов АО «ВЭР» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно указанный ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу Кузатяна А.А. подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере 181 854 руб. 47 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 187 500 руб., пени в размере 187 500 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.23 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 90 927 руб. 24 коп. (181 854 руб. 47 коп : 2), а пени 181 854 руб. 47 коп. (181 854 руб. 47 коп * 100%)

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 90 927 руб. 24 коп. и пени в размере 181 854 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. и пени до 10 000 руб.

При этом, суд считает разумным и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кузатян А.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, договором об оказании юридических услуг от <....> (л.д. 29) и распиской от <....> (л.д. 30) об оплате договора на сумму 40 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 30 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1930 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность №<....>9 от <....> (л.д. 7) согласно которой Кузатян А.А. доверяет Саакян Н.А. представлять его интересы в различных государственных не государственных органах, в том числе и в судах разного уровня, уплаченная сумма за совершение нотариального действия составила 1 930 руб. 00 коп. (далее по тексту: Доверенность)

Вместе с тем, Доверенность носит типовой характер, выдана сроком на три года и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде, как того требует вышеуказанная позиция ВС РФ.

Таким образом, суд не может признать расходы на составление Доверенности поскольку они не отвечают критериям относимости.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 837 руб. 09 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания солидарно с ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» присужден сумм, поскольку действия ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» не привели к нарушению прав и имущественных интересов истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кузатяна А.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (<....>) в пользу Кузатяна А.А. <....> года рождения, уроженца <....>, сумму денежных средств в размере 181 854 руб. (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 47 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., пеню в размере 10 000 (десять тысяч) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 236 854 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 47коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования Кузатяна А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <....>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.