Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2023 ~ М-4006/2023 от 03.11.2023

УИД 01RS0004-01-2023-008167-14                                 К делу № 2-4841/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                            г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» к Бечмукову Адаму Бислановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фавор плюс» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением трансформаторной подстанции.

В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов на км 24-650 автодороги Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск ФИО1 управляя транспортным средством марки КАМАЗ государственный номер А 099УН01 с прицепом СЗАП 83551 государственный номер ЕЕ023401, который на ходу отсоединился от автомобиля и наехал на опору электроосвещения, предназначенную для освещения переходно-скоростной полосы АЗС «RUSOIL-4», принадлежащую ООО «Фавор плюс», в результате чего был причинен ущерб. Собственником транспортного средства марки КАМАЗ государственный номер А 099УН01 с прицепом СЗАП 83551 государственный номер ЕЕ023401 является ФИО1 Так как риск ответственности ФИО1 не был застрахован в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Истец обратился к услугам независимого ФИО2 ООО«КраснодарЭкспертЦентр», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 238 рублей, стоимость услуг ФИО2 составила 5000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком меры к возмещению вреда приняты не были.

На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме       90 238 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 908 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Фавор плюс» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

    Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов на км 24-650 автодороги Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск ФИО1 управляя транспортным средством марки КАМАЗ государственный номер А 099УН01 с прицепом СЗАП 83551 государственный номер ЕЕ023401, который на ходу отсоединился от автомобиля и наехал на опору электроосвещения, предназначенную для освещения переходно-скоростной полосы АЗС «RUSOIL-4», принадлежащую ООО «Фавор плюс».

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Таким образом, судом установлено, что ущерб ООО «Фавор плюс» был причинен по вине водителя транспортным средством марки КАМАЗ государственный номер А 099УН01 с прицепом СЗАП 83551 государственный номер ЕЕ023401, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

В результате действий ФИО1 произошло повреждение опоры электроосвещения, предназначенной для освещения переходно-скоростной полосы АЗС «RUSOIL-4», принадлежащей ООО «Фавор плюс».

Согласно заключения специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного опоре уличного освещения, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для приведения объекта движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 85 238 рублей.

Отчет об оценке ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из расчета стоимости произведенной истцом и не оспоренной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

Таким образом, с собственника автомобиля, то есть ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных требований в размере    85 238 рублей.

Так, согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на услуги специалиста по составлению заключения в размере 5000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» сумму причиненного ущерба в размере    90 238 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 908 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

      На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись                    И.И. Рамазанова