Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2248/2021 ~ М-2385/2021 от 06.09.2021

72RS0019-01-2021-003805-22

№ 2-2248/2021

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           24 ноября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Фалько С.А., представителя ответчика ООО «Импульс» Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменец Александра Валерьевича к управляющей компании ООО «Импульс» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

            установил:

Каменец А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ООО «Импульс» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. На протяжении 6 лет происходили затопления комнаты в квартире с крыши дома. В 2019 году дом был передан на капитальный ремонт кровли ООО ПСК «Ренессанс». В ходе ремонтных работ произошло затопление всей квартиры дождевыми осадками. Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость восстановления квартиры составит 133 000 рублей. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истец просит взыскать данную сумму с управляющей компании, а так же просил взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, возместить расходы по уплате услуг оценщика 10 000 рублей и представителя 15 000 рублей, взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика судом была привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд, НО «ФКР ТО», региональный оператор) (т.2, л.д.50-51).

От ответчиков НО «ФКР ТО», ООО «Импульс» поступили письменные возражения на иск.

ООО «Импульс» в возражениях указало, что поскольку дом был передан для капитального ремонта, затопление квартиры произошло в период капитального ремонта, следовательно, управляющая компания не является надлежащим ответчиком (т.2.л.д. 45-48).

НО «ФКР ТО» в возражениях указало, что ответственность за ущерб несет ООО «Импульс», так как затопление происходило и до передачи дома на капитальный ремонт; что сумма расходов на представителя завышена, просила отказать в возмещении морального вреда (т.2, л.д.1-5).

Истец в судебных заседаниях не участвовал.

Представитель истца Фалько С.А., действующая на основании доверенности от 24 октября 2019 года (т.1.л.д.7), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что изначально происходило затопление в одной комнате в квартире, во время капитального ремонта затопило всю квартиру. В настоящее время квартира не восстановлена, так как кровля до сих пор имеет недостатки.

Представитель ООО «Импульс» Сергеев В.В., действующий на основании доверенности от 06 октября 2021 года (т.1.л.д.221), просил об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании, ссылаясь на то, что управляющая компания по заявкам истца производила работы по текущему ремонту кровли, поэтому претензий от истца не было, с иском ранее истец не обращался, поскольку затопление произошло в период капитального ремонта, по вине подрядчика, следовательно, возместить ущерб должен организатор капитального ремонта НО «ФКР ТО».

Представитель НО «ФКР ТО» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО ПСК «Ренессанс» в судебном заседании не участвовало, отзыва на иск не направило.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, 46, находится в управлении ООО «Импульс» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 мая 2007 года (с учетом переименования) (т.1, л.д.198-213).

Собственником квартиры № № в указанном доме является Каменец А.В.(т.1, л.д.35).

На основании договора от 02 октября 2019 года с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенного между МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО ПСК «Ренессанс» и НО «ФКР ТО», в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядная организация ООО ПСК «Ренессанс» обязалась выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, 46 в срок до 31 августа 2020 года (первоначальный срок до 20 декабря 2019 года).

Согласно акту приемки-передачи от 20 августа 2021 года многоквартирный дом принят после производства на нем капитального ремонта кровли (т.2.л.д.39-40).

Из акта, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры, представителей ООО ПСК «Ренессанс», МКУ «Тобольскстройзаказчик» следует, что 03 июля 2020 года во время капитального ремонта кровли дома произошла протечка воды в квартиру № 36, расположенную на 13 этаже дома. Причинен ущерб в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате (т.1.л.д.34).

Аналогичное затопление квартиры отражено в акте от 06 апреля 2021 года (л.д.33).

Из заявлений Каменец А.В. следует, что с требованиями принять меры по ремонту кровли он обращался в марте и августе 2015 года, в августе 2018 года, в марте 2019 года, в июне 2020 года, в апреле 2021 года,

02 августа 2021 года Каменец А.В. направил претензию ООО ПСК «Ренессанс», НО «ФКР ТО», ООО «Импульс». Ответа на претензию не поступило (т.1.л.д.169).

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость восстановления квартиры составит 133 000 рублей (т.1.л.д.16-162).

НО «ФКР ТО» извещался о времени осмотра квартиры (т.1, л.д..166-168).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку данной нормой права ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что затопление квартиры произошло 03 июля 2020 года и 06 апреля 2021 года, т.е. в период выполнения работ по капитальному ремонту, других актов о затоплении в материалах дела не имеется, т.е. привлеченная региональным оператором организация подрядная организация ООО ПСК «Ренессанс» допустила протекание кровли и причинение ущерба истцу, следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта данной подрядной организацией в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

При определении ущерба суд принимает отчет ООО «Альянс-оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановления квартиры составит 133000 рублей.

Заключение подготовили оценщики Тарлап А.А. и Эпельбаум В.В, образование и полномочия которых подтверждены дипломами, аттестатами свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков их ответственность застрахована. НО «ФКР ТО» извещалось о месте осмотра жилого помещения посредством уведомления.

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчики/третье лицо не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Оснований для взыскания ущерба солидарно с двух ответчиков не имеется.

Так в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность управляющей компании и регионального оператора не предусмотрена.

Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате затопления всей квартиры в период проведения капитального ремонта.

Более того, то обстоятельство, что истец обращался в управляющую компанию с требованием о принятии мер по ремонту кровли до начала производства работ по капитальному ремонту не является основанием для взыскания ущерба с управляющей компании, так как доказательств затопления в 2015 и 2018 году не представлено, акты отсутствуют.

То обстоятельство, что ранее истец не обращался с иском к управляющей компании свидетельствует о том, что заявления истца были рассмотрены в установленном порядке, произведены профилактические работы.

Таким образом, сумма ущерба в размере 133 000 рублей подлежит взысканию с НО «ФКР ТО».

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Законом Тюменской области от 05 июля 2000 года № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда за требования имущественного характера действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т.1.л.д.170, 169а).

Учитывая категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление и уточнение иска (после устранения недостатков первоначального иска), участие в при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, является разумной и соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует критериям разумности, средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем.

Кроме того, истец оплатил стоимость услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.163-165), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с НО «ФКР ТО» в бюджет г. Тобольска, Тюменской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3860 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск Каменца Александра Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Каменца Александра Валерьевича ущерб, причиненный ООО ПСК «Ренессанс» в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, дом 46, в размере 133 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, представителя 15 000 рублей, всего 158 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» госпошлину в бюджет г. Тобольска Тюменской области в размере 3860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                 М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.