Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2021 ~ М-764/2021 от 11.05.2021

                                                                                                 Дело № 2-1046/2021

УИД: 02RS0001-01-2021-002992-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                       Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                                                                              Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к Б.Д.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA, г/н №, под управлением Б.Д.В. и автомобиль NISSAN, г/н №, под управлением В.В.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В связи с тем, что филиалом «<данные изъяты>» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, В.В.С. обратился в филиал с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель Б.Д.В. управляя транспортным средством Тойота Спринтер Марино, г/н №, принадлежащий К.Е.Е., при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила съезд автомобиля с проезжей части, с последующим наездом на деревянное ограждение домовладения №, <адрес>, принадлежащей В.Т.Н. и стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащий В.В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.В.С. причинен имущественный ущерб в связи с получением его автомобилем механических повреждений.

Автомобиль Тойота Спринтер Марино, г/н №, собственником которого является К.Е.Е., на момент ДТП был застрахован в филиале <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств серии №.

Б.Д.В. не включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП произошло вследствие нарушения Б.Д.В. правил дорожного движения РФ.

В.В.С. обратился в филиал «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП.

После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №, и В.В.С. была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП В.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 100 рублей, что также подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт виновности ответчика Б.Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств ее невиновности суду не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для представления своих интересов ПАО «<данные изъяты>» заключило с адвокатом Х.Д.М. зарегистрированной в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, являющимся членом Адвокатского бюро «<данные изъяты>» соглашение об оказании юридической помощи и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «<данные изъяты>» была произведена оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, в связи с чем пришлось обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, неся расходы на составление искового заявления, сбора необходимых документов, суд полагает, с учетом степени разумности и справедливости, характера и сложности спора, объема помощи представителя, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 513 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> к Б.Д.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.Ю. Зрелкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.